A Frente Única

O uso efetivo de táticas para derrotar o reformismo exige uma firme compreensão da estratégia da qual essas táticas são um componente. A série de táticas relacionadas que se tornaram conhecidas como frente única não deve ser permitir a usurpação da sua função subordinada.

Qualquer teoria ou prática que atribui a frente única, quer em uma de suas formas, ou através da série de frentes únicas, o papel de uma estrada inteira para o socialismo é, conseqüência direta, sem escrúpulos e só pode levar ao abandono sistemático e progressivo do programa revolucionário. Com a necessidade de ferro leva a negação do papel independente e consciente da classe trabalhadora em sua própria emancipação.

Progressivamente, rebaixa e renuncia na prática o papel de um partido revolucionário. Acontece a partir de uma frente única armada contra o reformismo num pretexto para a entrega ideológica e organizativa em liquidação, o reformismo. O caminho para o poder da classe trabalhadora não se encontra ao longo de um plano contínuo de sindicato ou de ação eleitoral, não importa quanto tempo qualquer movimento operário nacional pode ter sido limitada a tal ação.

As interrupções de continuidade, catástrofes, bem como os triunfos, a perda dos ganhos adquiridos anteriormente, a criação de novas formas de organização e táticas, saltos na consciência, todas caracterizam a história do movimento operário internacional.

É a tarefa dos revolucionários se prepararem de forma programática, taticamente e organizadamente para esses eventos. O papel criativo da própria classe operária e de outras classes e camadas oprimidas é a base da tática marxista. A experiência dos movimentos trabalhistas britânicos, franceses e alemães que culminou com a Comuna de Paris foi o impulso criativo e insubstituível para a criação do socialismo científico.

Com base na análise crítica dessa experiência, Marx e Engels vieram a elaborar os princípios e a estratégia para o poder da classe trabalhadora, o papel dos sindicatos e a necessidade de um partido político da classe trabalhadora. Lênin e Trotsky também desenvolveram o programa com base no uso da greve de massas e dos soviets, pelo proletariado russo, pois eles não fizeram isso por adorar "espontaneidade".

Eles não tentam apresentar ou defender o que estava inconsciente, retrógrados ou confusos em todos estes grandes exemplos de criatividade proletária. Pela análise crítica eles entenderam a dinâmica essencial dessas criações. Acima de tudo, entenderam o papel fundamental do partido de vanguarda revolucionária. Eles entendiam isso como o formulador da estratégia e táticas, como candidato alternativo à liderança nas batalhas cotidianas da classe e, necessariamente, como o quadro geral da maioria decisiva do proletariado, na conquista do poder político.

A necessidade de um programa científico, re-elaborado, sempre que necessário para atender às mudanças fundamentais, mas defender resolutamente contra a revisão impressionista é a essência do partido, é a sua importância vital.

Nesta base, o partido guia o seu próprio trabalho, e luta para guiar o proletariado, através do desenvolvimento de perspectivas concretas e utilizando e combinando as táticas de uma forma de princípios.

Essas táticas são princípios que ajudam em qualquer situação, previamente dada, a classe em relação aos seus objetivos históricos, quer em geral ou de forma parcial. Ou seja, uma tática que desenvolve a sua consciência de classe e organização. Essas táticas são sem escrúpulos (ou oportunista) que, por causa de supostos ganhos momentâneos ou para o bem de uma parte da classe trabalhadora, sacrifica os interesses fundamentais ou fere a unidade e os interesses da classe como um todo, nacional e internacionalmente.

Estratégia e táticas não são combatidas apenas pela exposição literária, pela propaganda. Idéias não conquistam pela sua própria exatidão. Elas devem ter uma expressão organizada. Elas conquistam apenas nas mãos de um quadro organizado, um potencial de liderança para a classe trabalhadora. Essa liderança alternativa não pode triunfar de uma vez, mas parcialmente, de forma desigual em primeiro lugar.

Apenas, finalmente, se essa luta se tornar um dos conflitos entre os partidos de massa, entre as frações do proletariado agrupado sob as bandeiras da reforma ou revolução. Quando se colocam questões decisivas para o proletariado objetivamente pela guerra, crise e revolução social, a falta de um quadro revolucionário ou a sua fraqueza, sua falta de raízes (militantes experientes) no proletariado cria uma "crise de liderança". Esta crise apresenta enormes possibilidades para os revolucionários armados com o programa certo e táticas.

O operador dessas táticas é a organização dos revolucionários. Esta organização tem que passar por uma série de estágios de crescimento a partir de um núcleo ideológico através de meios de propaganda, para um partido abraçar a vanguarda da classe operária. Sua base em todas as etapas é um processo de debate ideológico e programático que ficou concluído em decisões para a ação comum.

Fora deste, como o agrupamento funde-se com as lutas dos trabalhadores e desenha em suas fileiras os trabalhadores avançados, surge a democracia dos trabalhadores e a disciplinada ação do centralismo democrático. Em todas as suas fases de crescimento, e através de todos os compromissos táticos ou formais, o princípio leninista de organização, de construção do partido, não pode ser comprometido ou diluído em favor de alternativas reformistas ou centristas.

Táticas não podem suplantar a estratégia. Se assim for, a Frente Única primeiro dissimula, e depois se dissolve ou leva à degeneração da organização revolucionária em si, levando ao triunfo do reformismo. O reformismo tem todas as demais vitórias a seu crédito. No entanto, não há alternativa para o campo de batalha da luta de classes e, portanto, não evitando as específicas "batalhas" da frente única.

A abstenção Bordiguista, uma rejeição passiva propagandista de compromissos táticos, incluindo a frente única, não é solução alguma para os "perigos" inerentes em todos os conflitos da vida real. A classe operária, sectariamente ou não, enfrenta a necessidade imperiosa de luta em questões imediatas, que vão desde lutas regionais até aquelas que representam objetivamente a questão do poder político na sociedade.

A classe trabalhadora não pode e não vai esperar passivamente pela a liderança de "direita". Táticas frente única permitem uma resposta imediata aos ataques da classe oponente. Elas permitem um conflito frontal com o inimigo comum, mas que incluem, necessariamente, uma luta de acompanhamento político contra os dirigentes traidores reformistas. Esta necessidade é ditada tanto pelas necessidades imediatas e táticas da luta diretamente nas mãos, e pelos interesses históricos da classe trabalhadora. Estão intrinsecamente ligados à utilização de princípios de demandas imediatas (econômicos e políticos) e as demandas transitórias.

Assim um programa de ações alternativas e uma alternativa de liderança podem ser colocados para responder a repetidas crises causadas pela liderança reformista. Como tática comunista, são o produto da unidade de análise científica da sociedade e da prática revolucionária dentro da luta de classes, são eles próprios sujeitos a um desenvolvimento histórico, a reavaliação, para re-elaboração. Esta não é nada menos que a verdadeira análise marxista do reformismo e do desenvolvimento de táticas para combatê-lo.

A luta contra o reformismo marxista não teve início com a cristalização da "frente única" termo no Comintern leninista. O marxismo nasceu na luta contra o reformismo, a dos socialistas utópicos ou híbridos, degeneração das instituições democráticas e "socialistas" ideologias na década de 1840-1860. Luta de Marx e Engels contra a Pierre Joseph Proudhon e seus seguidores, contra Louis Blanc "social-democratas", agrupados em torno do jornal La Reforme, contra a influência de Ferdinand Lassalle no recém-nascido movimento social democrático alemão todos acumulando a maior parte do programa capital utilizado por Lênin, Luxemburgo e outros na luta pré-1914 contra o poder crescente de oportunismo e revisionismo.

Em 1848-1849, Marx e Engels praticaram várias formas de "frente única". Ryazanov, fez justas observações em relação à Primeira Internacional e seu "discurso de posse" que, "Marx e Engels deram um exemplo clássico de ‘frente única’ como tática". Os fundadores do socialismo científico consideraram, com razão suficiente, que o "reformismo" que eles estavam combatendo teve suas origens no meio dos pequeno-burgueses e dos artesãos de onde o proletariado moderno e suas organizações foram surgindo.

Certamente, as utopias reacionárias de Proudhon e Bakunin representaram um "atraso" pequeno-burguês obrigadas a ceder terreno e desaparecem antes do avanço do socialismo científico. O otimismo crítico de Marx e Engels apareceu bem justificado pelos resultados tanto da Primeira quanto da Segunda Internacional na conquista do movimento operário mundial para o marxismo.

Somente na Grã-Bretanha que Marx e Engels encontraram o que podemos chamar de "reformismo moderno", um proletariado que tinha caído sob a influência burguesa. Essa façanha que colocou o mercado mundial sob o domínio britânico, "comprando" líderes e seções dos trabalhadores britânicos pela burguesia, a existência de um estrato aristocrático de trabalhadores qualificados cujos sindicatos dominaram o movimento sindical e que foram liberal-radicais em suas posições políticas.

Enfatizaram, também, os estragos causados pela hostilidade entre os imigrantes irlandeses e os trabalhadores britânicos estimando que a nulidade política deste último resultou da sua cumplicidade na opressão nacional da Irlanda. Seu prognóstico era de que quando a incontestada exploração Britânica em todo o mundo fosse quebrada pelo rápido desenvolvimento do capitalismo dos EUA e Alemanha e quando a grande massa desorganizada do proletariado começasse a se mexer, “então haverá socialismo na Inglaterra.”

Embora "a análise das raízes dos trabalhadores britânicos" de Marx e Engels foi incapaz de criar um movimento político independente, forneceu uma importante arma metodológica para Lênin depois de 1914, a década ou a data que antecede este divisor de águas viu a falsificação de um prognóstico otimista que o reformismo foi um fenômeno de desvanecimento ligado a uma classe moribunda.

A resistência decidida pelos líderes sindicais alemães, a tática da greve de massas, o crescimento do revisionismo do Partido Social-Democrata da Alemanha, bem como a burocratização rápida do partido depois de 1905, todos os fenômenos repetidos a uma maior ou menor medida em todos os partidos da Segunda Internacional (1889-1914), indicou que as raízes do problema teriam que ser repensadas.

Lênin e Rosa Luxemburgo, 1899-1914, combateram vigorosamente o revisionismo e o oportunismo, castigando-o teórica e praticamente como uma tendência burguesa no seio do movimento operário. Nenhum deles, porém, entendeu suas raízes, ou a sua força total até 1914. A catástrofe veio em 1914 quando todos os principais partidos da Segunda Internacional, com exceção dos russos, votaram os créditos de guerra, desafiando resoluções aprovadas pelos congressos sucessivos da II Internacional, nomeadamente os de Zurique (1893), Stuttgart (1907) e Basileia (1913) e apoiaram uma suposta paz entre as classes para garantir a vitória de seus próprios imperialistas "patriotas".

Não foi apenas o proletariado, privado de um só golpe das organizações de massas da luta de classes que duas gerações tinham construído, mas a magnitude do crescimento canceroso da burocracia reformista foi claramente revelada. Também revelada em sua magnitude foi a mudança de época que tinha ocorrido no desenvolvimento do capitalismo, em sua fase final, o imperialismo. A análise de Lênin sobre esta mudança não foi simplesmente "econômico". A "época de guerras e revoluções" nova tinha produzido uma nova base para a política de trabalho burguesa.

Segundo a análise de Lênin o capitalismo imperialista conseguiu, com base nos super lucros, fazer concessões aos estratos superiores da classe operária, da aristocracia do trabalho. Essa camada ficou, assim, conservadora, adotando uma forma pequeno-burguesa de vida. Com a ajuda de sindicatos, e através das reformas ganhas pelo uso da rede municipal e dos direitos parlamentares, este estrato sentiu que tinha "resolvido a sua questão social" sem recorrer à luta revolucionária.

Por conseguinte, se tornou a base social de uma poderosa burocracia conservadora dentro dos sindicatos e nos partidos de massa, cooperativas e organizações de trabalhadores. Este processo de burocratização e conservadorismo tinha procedido aceleradamente a partir da década de 1890 até 1914. Já havia ocorrido em movimentos de trabalhadores dominados pelo Marxismo e aqueles em que foi fraco, embora disfarçado por trás de uma fraseologia formal ortodoxa. Em agosto 1914 este novo reformismo foi proposto a um ou outro. Agora ele tinha que "se atrever a aparecer o que de fato aconteceu", como Eduard Bernstein tinha colocado.

Só que nas condições da guerra imperialista não era, como o pai do revisionismo esperava, "um partido democrático de reformas sociais", mas um partido de chauvinismo social ou imperialismo social. Assim, foi revelado pela corrente revolucionária representada por Lênin, Luxemburgo e Liebknecht, e não como a direita oportunista do exército do proletariado, mas como a ala esquerda das forças da burguesia.

Estes agentes da burguesia, no entanto, mantiveram a maior parte das organizações sindicais de trabalhadores em uma vice-estrutura com uma rígida aderência-burocrática que sufocou a democracia proletária e policiando as organizações sindicais de trabalhadores, perseguindo e destruindo a vanguarda revolucionária. Obviamente táticas marxistas tiveram que ser desenvolvidas para superar este enorme retrocesso. Elas tiveram que ser baseada na mobilização das massas trabalhadoras para derrotar os burocratas reformistas, para definir a maioria contra a minoria, a base contra a parte superior.

Essas táticas não eram "trabalhadas" em isolamento da luta pelos teóricos supervisores. Elas foram desenvolvidas no cadinho de uma grande revolução vitoriosa e de uma trágica derrota para o proletariado. Com base na experiência russa e alemã do Comintern leninista as codificou entre as táticas de frente única.

Entre fevereiro e outubro de 1917, a classe operária da Rússia, através de seus sovietes, realizou de fato a tomada do poder nas grandes cidades. Ordem Número Um do Soviete de Petrogrado instruir trabalhadores e soldados a realizar apenas as ordens do Governo Provisório burguês que fossem aprovadas pela União Soviética. No entanto, a maioria dos trabalhadores neste período aceitou a liderança dos mencheviques reformistas.

Esta última não tinha nenhum desejo de exercer o poder dos sovietes, de destruir o Estado burguês já cambaleante. Em vez disso, usou os sovietes para fortalecer o cambaleante governo provisório. Os bolcheviques, reconhecendo que o Estado burguês só poderia ser derrubado por uma decisão consciente da maioria da classe trabalhadora de tomar o poder para si própria, desenvolveram táticas com as quais poderiam ganhar os trabalhadores para que a estratégia e expulsar os mencheviques.

Isto significa que, ao invés de contrapor descaradamente seu programa-revolução as ilusões das massas que acreditavam que suas necessidades poderiam ser satisfeitas sem uma revolução proletária ainda tiveram que demonstrar na ação comum com os trabalhadores liderados pelos mencheviques e do campesinato, que as suas demandas imediatas de paz, pão e terra exigiam uma tomada de poder da burguesia.

Isso os bolcheviques foram capazes de fazer e não se deveu, em última análise, quer a fraqueza do reformismo na Rússia atrasada, ou ao gênio incontestável de Lenine e Trotsky. No decurso do seu desenvolvimento, os bolcheviques tinham aprendido a evitar o duplo fosso do oportunismo e do sectarismo. Eles resistiram à tentação de colocar o seu programa contra a consciência limitada dos trabalhadores ou para liquidar o seu programa, no interesse acomodando-se de acordo com tal consciência limitada.

Isso não foi conseguido sem amargas lutas dentro das fileiras do movimento revolucionário, o russo Social Partido Democrático Trabalhista (POSDR). Em 1905, foi necessário superar uma atitude sectária ao primeiro Soviete, em São Petersburgo, da facção bolchevique e um oportunista boicotando a questão da insurreição armada que predominou entre os mencheviques. Em 1906, a posição de boicote da Duma teve que ser colocada contra as táticas eleitorais oportunistas, enquanto em 1907 boicotismo, num contexto de trabalho derrota classe, tornou-se um erro sectário.

Em 1914, a capacidade dos bolcheviques de permanecer firmes contra o social patriotismo sobre a questão da guerra marcou-se como o maior agrupamento de revolucionários comprometidos em todas as circunstâncias com a oposição intransigente a qualquer grau de colaboração de classes. No entanto, mantendo firme a sua oposição em relação à guerra, os bolcheviques não cessaram suas atividades junto a classe trabalhadora, mesmo quando a maioria da classe apoiou a guerra. Aconteceu o mesmo quando, após a Revolução de Fevereiro, quando a guerra estava sendo travada pelos líderes dos próprios trabalhadores.

Esta flexibilidade de princípios foi bem resumida por Lênin, quando ele escreveu, a propósito da hostilidade do SDF britânico para o Partido Trabalhista: "Quando as condições objetivas que prevalecem retardam o crescimento da consciência política e a independência de classe das massas proletárias, é preciso ser capaz com paciência e persistência para trabalhar de mãos dadas com eles, sem fazer concessões a eles em princípios, mas não se abster do exercício de atividades no coração das massas proletárias".

Foi devido a essas táticas que levou a classe trabalhadora a revolução, que só poderiam ser originadas de uma concepção clara e programática da revolução, que os bolcheviques foram capazes de aplicar táticas de princípios após a rejeição, sob a forma das Teses de Abril, da concepção programática errada da ditadura democrática do proletariado e do campesinato e da adoção de fato da estratégia da Revolução Permanente.

Foi somente após a aprovação das Teses de Abril, que o apoio oportunista ao Governo Provisório e sua política militar, adotada por alguns elementos dentro do Partido Bolchevique, foi encerrado e substituído pela total oposição à guerra, enquanto se tratava de uma guerra imperialista em defesa do Estado burguês da Rússia.

Ao mesmo tempo, no entanto, foi também a partir deste ponto que os bolcheviques foram capazes de desenvolver táticas que poderiam quebrar o elo entre a classe trabalhadora e sua liderança existente. Reconhecendo a lealdade dos mencheviques com a burguesia, os bolcheviques tentaram expor a incompatibilidade destes com as necessidades e aspirações de seus seguidores classe trabalhadora.

A fusão dos avanços programáticos e táticas criadas pelos bolcheviques em 1917 pode ser resumida em seus dois slogans fundamentais que foram dirigidos tanto aos próprios trabalhadores quanto a seus líderes, "romper com a burguesia!" “Todo o poder aos sovietes!” Dentro dessas fórmulas é encapsulada a concretização de tudo o que os comunistas tinham conhecimento até então, dos problemas interligados do programa, estratégia e táticas. A demanda para a revolução está intimamente ligada a atividade real e organizações existentes da classe trabalhadora.

Eles próprios devem tomar o poder. Isso é provado várias vezes para os trabalhadores com a miséria e a morte desenfreada nas suas fileiras, como resultado direto das políticas de seus líderes. Esses líderes devem, portanto, provar, na prática, de que lado eles estão na luta de classes. Se eles não vão quebrar sua aliança com a burguesia, então as organizações operárias devem romper com eles.

Ao mesmo tempo, os bolcheviques não vão esperar passivamente o tempo passar para provar-lhes a razão. Isso pode ser uma prova negativa, com a derrota da classe trabalhadora nas mãos de seus próprios líderes.

Pelo contrário, os bolcheviques exigem que os mencheviques quebrem sua coligação imediatamente, e não apenas sobre a questão central do governo, mas sobre as questões de vida e morte da classe trabalhadora: sobre o imediato controle da distribuição de alimentos pelos “sovietes”, inspeção das indústrias de guerra e dos lucros obtidos a partir delas, estatização dos bancos sob o controle dos trabalhadores, reforma agrária imediata para quebrar o poder dos latifundiários, trazer as massas camponesas para o lado do proletariado e, acima de tudo, a cessação imediata da guerra.

Ao argumentar dentro dos Sovietes que, embora essas eram as medidas que a classe trabalhadora precisava, os mencheviques e os socialistas-revolucionários em um bloco com os democratas burgueses, nunca iriam realizá-los e que os “sovietes” deveriam realizá-las, os bolcheviques não apenas expuseram o verdadeiro caráter dos mencheviques e destruíram a sua base social, mas também, simultaneamente, desenvolveram a habilidade dos “sovietes” de tomar todo o poder em suas próprias mãos.

O método dos bolcheviques em 1917 pode ser resumido da seguinte forma: em primeiro lugar, um compromisso aberto pela derrubada revolucionária do Estado burguês pela classe trabalhadora, em segundo lugar, o aumento dessas demandas, que ligava a experiência imediata e as necessidades da classe trabalhadora a necessidade da revolução, em terceiro lugar, completa flexibilidade tática em relação a massa de trabalhadores sob a liderança reformista, incluindo a defesa e atividades no interior dos seus organismos, em quarto lugar a caracterização aberta e as advertências sobre a traição dos líderes reformistas acompanhada com o compromisso de defendê-los a qualquer momento que eles próprios estiverem sob ataque de forças abertas da burguesia.

Durante o ascenso revolucionário que começou com a revolução russa e durou até 1921, a principal tarefa dos bolcheviques em relação ao proletariado internacional estava na formação do Comintern. Sendo forjado como um partido mundial, foi necessário traçar uma linha clara de demarcação entre os revolucionários, de um lado e os reformistas e centristas, do outro.

Os pontos cruciais da diferenciação estavam centrados em questões de estratégia, para a derrubada revolucionária do Estado burguês ou para a sua defesa, para o poder soviético, ou para a democracia parlamentar, para o internacionalismo proletário, ou para a defesa da pátria, de defesa da União Soviética ou a guerra contra ela. Sob as condições desesperadoras predominantes na maior parte das regiões metropolitanas, a classe trabalhadora moveu-se para a esquerda e, de forma a manter os seus lugares enquanto liderança, reformistas e centristas se movem para a esquerda também, pelo menos verbalmente. Nesta situação, é imprescindível para as pequenas forças comunistas existentes nesses países concentrarem-se em expor as reais intenções desses líderes e denunciá-los, assim como suas políticas. A conclusão organizacional a ser tirada disso foi a criação de distintos partidos comunistas ou a transformação dos partidos socialistas em partidos comunistas pelo expurgo de todos os vestígios de políticas reformistas e centristas.

O Comintern foi bem-sucedido, desta maneira, na criação de partidos comunistas. Ele dividiu o USPD centrista na Alemanha, no Congresso de Halle, em 1920, ganhando sua maioria. Como resultado, o número de membros do KPD subiu de dezenas de milhares a meio milhão. Na França, no mesmo ano, a divisão SFIO no Congresso de Tours criou o Partido Comunista Francês. No ano seguinte, a divisão PSI italiano. Desta vez, uma minoria se separou para formar o PCI.

A insistência do Comintern na homogeneidade programática, exemplificada na famosa "vinte e umas condições de adesão a Cl", foi essencial não só para esclarecer as linhas de divisão sobre as questões teóricas entre os reformistas e os revolucionários, mas também porque formou com as necessidades da própria luta de classes.

Como a burguesia fez concessões a classe trabalhadora, a fim de ganhar tempo e consolidar as suas forças, era essencial que os comunistas fossem contrários aos argumentos dos reformistas que essas concessões eram suficientes para satisfazer as necessidades da classe trabalhadora e havia mais a necessidade de uma revolução. Tipicamente, as concessões concentraram em trazer para posições de "poder" precisamente os representantes reformistas da classe operária, que então exigiu dos trabalhadores que defendessem o regime de "novo", dando-lhe tempo para provar seu valor e não arriscar a perda dos ganhos, pressionando por outras demandas da sociedade.

Os comunistas tiveram de contrapor a isso a mobilização da classe trabalhadora contra os traidores e conta o estado que eles defenderam. Como as monarquias dos Habsburgos e Hohenzollern desmoronaram em Viena e Berlim, os conselhos operários detinham o poder de fato, as milícias de trabalhadores patrulhavam as ruas. Outra evidência das possibilidades revolucionárias, bem como a viabilidade da revolução, foi fornecida pelas repúblicas soviéticas da Baviera e na Hungria, que tiveram curta duração.

No entanto, fora da Rússia, a burguesia sobrevivera, os partidos comunistas foram estabelecidos, mas constituíram uma minoria na classe trabalhadora. Em 1921, a Internacional Comunista no Terceiro Congresso reconheceu que o ascenso revolucionário inicial do pós-guerra tinha acabado, que a burguesia estava agora na ofensiva para recuperar as concessões que tinha sido forçada a fazer. Nem eram os reformistas, que haviam negociado e protegido essas concessões, a salvo dos ataques da burguesia.

Cada vez mais eles também foram jogados de lado, mas a sua utilidade sobreviveu. No desenvolvimento de táticas para atender a essa nova situação, o Comintern atraiu não só sobre a experiência russa de 1917, mas, fundamentalmente, sobre a Alemanha em 1919 e 1920. Como na Rússia, quando a monarquia imperial caiu em novembro de 1918, o poder passou para os conselhos de trabalhadores. Como na Rússia, os conselhos foram dominados politicamente pelos líderes reformistas, o SPD sob Noske e Scheidemann. Diferente da Rússia, os reformistas tinham raízes muito fortes nas organizações e tradições na classe trabalhadora alemã. Como resultado, a classe operária tinha sido educada e treinada no espírito da prática reformista que, na realidade, limitou-se a luta por um "programa mínimo".

Ou seja, ela se esforçava para conquistar essas reformas, que, enquanto elas eram, sem dúvida, no interesse da classe trabalhadora, não questionou a estrutura fundamental da ordem burguesa. Os reformistas na Alemanha foram capazes de usar sua posição de liderança em conselhos de trabalhadores para aparentemente se apossarem da implementação este programa mínimo. Na verdade, foi a ação revolucionária dos trabalhadores que varreu o Kaiser e o Império Alemão.

Foram a ações contra-revolucionárias do SPD, que restaurou o pessoal reacionário e da burocracia em geral ao poder. Assim os soviéticos foram os primeiros neutralizados, e então destruídos. O resultado foi a frágil construção da República de Weimar.

Os revolucionários na Alemanha, o Spartacusbund, e mais tarde o KPD, foram numericamente muito fracos e politicamente inexperientes, por comparação com os bolcheviques. Quase logo que havia criado um partido independente, em dezembro de 1919, eles estavam mal preparados e foram provocados para um conflito com o Estado burguês. Noske e Scheidemann foram usados naquele estado para isolar e liquidar a direção do KPD, primeiro em Berlim e, em seguida, na Baviera.

O KPD, agora sem seus quadros já testados, foi forçado a ilegalidade. Em março de 1920, incentivado por seus sucessos contra a vanguarda do proletariado, a extrema direita da burguesia alemã tentou recuperar as concessões que tinha feito, atacando o governo da República de Weimar. Os Freikorps, uma força militar irregular apoiada pela maioria do Estado Maior Geral, marcharam em Berlim para derrubar o governo e instalar um governo militar liderado por Willhelm Kapp.

Então, o governo apelou para o Reichswehr (Força Nacional Provisória de Defesa) para defender a República. O exército, sob Von Seekt, se recusou a agir e o governo fugiu para Dresden e depois para Stuttgart. Reconhecendo que não eram apenas os trabalhadores comunistas que agora estavam sob ataque, mas também, os dirigentes dos sindicatos alemães, sob Karl Legien, foram forçados a mobilizar a única força que poderia agora defendê-los. Eles chamaram uma greve geral imediata em defesa da República.

A grande maioria da classe trabalhadora, ainda comprometida com o programa político de seus líderes reformistas, atendeu ao chamado. A Alemanha estava completamente paralisada pela greve em poucas horas. Mais uma vez os trabalhadores armados patrulhavam a capital. Como os Freikorps recuaram, os conselhos operários foram formados nas grandes cidades, aproveitando os arsenais e garantiram os principais edifícios e estradas de ferro contra possíveis atos da contra-revolução.

A direção do KPD, que havia perdido seus melhores representantes na contra-revolução, provou ser incapaz de efetuar a volta tática perspicaz exigida por esta mudança dramática das circunstâncias. Eles declararam que o proletariado não tinha interesse no resultado de uma luta de classes que foi, em essência, no seio das forças da contra-revolução.

Eles declararam que os trabalhadores não devem "levantar um dedo para defender a república democrática". No entanto, a dinâmica da luta de toda a Alemanha forjou a unidade entre os comunistas, os independentes e as bases do SPD. Na Saxônia, por exemplo, o Conselho de trabalhadores contou com os deputados de todas as três partes.

Em Berlim a reunião do KPD, foram obrigados a inverter a sua posição sectária no prazo de 48 horas. No entanto, quando Legien, tanto por medo do ressurgimento das forças reacionárias quanto pela perspectiva de poder dos trabalhadores, proposta que os sindicatos SPD, USPD e sindicatos dos trabalhadores formassem um governo dos trabalhadores, o KPD se recusou a oferecer qualquer apoio, mesmo contra a reação.

O SPD, ainda mais preocupado em preservar sua aliança com a burguesia "progressista" também se opôs ao convite e em vez disso formou uma coalizão. Posteriormente, mais uma vez utilizou o Reichswehr para desmobilizar os muitos conselhos de trabalhadores e desarmar as milícias que salvaram sua pele. A resposta do KPD ao Putsch Kapp foi sectária.

Contrapondo a revolução como um ultimato, ao invés de aliar-se com a massa de trabalhadores para defender as conquistas democráticas que tinham feito, eles perderam a oportunidade de desenvolver fora da luta da consciência política e de organizações independentes, que poderia ter realizado o SPD para impedir o desarmamento dos conselhos.

No entanto, sendo apenas um partido pequeno, que não assume a responsabilidade para a conseqüência do golpe militar nas mentes dos trabalhadores, ao contrário, foi o USPD, que levou o ódio e que, em outubro de 1920, perdeu centenas de milhares de membros para o KPD. Reconhecendo que o partido já tinha uma base de massas e do poder social real, a direção do KPD, agora com Paul Levi, tentou usar esse poder para forçar os líderes do SPD e do USPD líderes para lutar contra a ofensiva em rápido desenvolvimento capitalista sobre os salários e o emprego. Em janeiro de 1921, o KPD endereçou uma "Carta Aberta" a todas as organizações dos trabalhadores em que propôs a formação de uma frente única para combater a respeito dessas questões. Esta proposta foi apoiada por Lênin, mas, depois de ter sido rejeitada pelos reformistas e centristas, a tática de exigir ação conjunta foi abandonada em favor de uma tentativa equivocada de ação revolucionária independente, a Ação de Março de 1921.

Na tentativa de provocar a classe operária para a revolução o KPD satisfez-se com o desastre completo. A participação foi reduzida pela metade e as forças de direita na Alemanha ficaram muito fortalecidas porque aproveitaram o isolamento dos comunistas e da hostilidade, ou na melhor das hipóteses, a indiferença da massa dos trabalhadores.

A essência da alteração das circunstâncias na Alemanha, que permitiu a possibilidade de ação conjunta pelos comunistas e reformistas ao lado dos trabalhadores, foi que os dirigentes reformistas tinham conseguido manter a maioria da classe trabalhadora sob controle durante o período revolucionário de 1918-19.

Eles fizeram isso, apontando para os ganhos que a classe trabalhadora fez sem revolução. Uma parte considerável do seu programa tradicional havia sido implementada. A monarquia tinha ido embora, o sufrágio universal foi concedido, conselhos de fábrica foram legitimados e o partido dos trabalhadores estava agora no governo, ainda que em coligação. Estes ganhos foram suficientes, argumentaram os reformistas. Eles poderiam ser usados para impor uma economia socializada, que iria manter os capitalistas sob estrito controle.

No entanto, quando a maré revolucionária recuou, a burguesia, necessariamente, voltou à ofensiva para recuperar o poder que havia cedido no governo e na sociedade em geral. Ao atacar as concessões feitas a classe trabalhadora também foram obrigados a atacar aqueles que haviam negociado.

Mesmo a consciência reformista da massa de trabalhadores alemães ditou que eles deveriam lutar para defender a República de Weimar. Assim, os trabalhadores tomaram as ruas durante o Kapp Putsch (tentativa de golpe) com suas ilusões reformistas ainda, no essencial, intactas. Antes disso, quando os líderes reformistas estavam na linha de frente da contra-revolução, os comunistas só poderiam tentar voltar os operários reformistas diretamente contra seus próprios líderes, procurando fazer causa comum com os comunistas nos termos dos comunistas. Agora, com os trabalhadores e os seus dirigentes reformistas sob ataque, foi possível propor ação conjunta para ambas as lideranças e bases.

Em todos os seus elementos a mesma evolução teve lugar em nível internacional durante e após 1921. A dificuldade que o KPD havia encontrado com na tentativa de reorientar-se à nova situação e desenvolver táticas flexíveis para tirar proveito do que foi repetido nas fileiras da Internacional Comunista.

Foi uma análise da mudança do período e a necessidade de uma mudança de tática em que o Terceiro Congresso se concentrou. Nas suas Teses sobre a tática, o Terceiro Congresso reconheceu que a tarefa mais importante do dia foi para "ganhar influência predominante sobre a maioria da classe trabalhadora e para trazer seus estratos definitivamente para a luta.

Pois, apesar da situação objetivamente revolucionária, política e econômica. . . a maioria dos trabalhadores ainda não estão sob influência comunista, isto é particularmente verdadeiro para os países onde o capital financeiro é muito poderoso e onde, conseqüentemente, grande parte dos trabalhadores estão corrompidos pelo imperialismo (por exemplo, Inglaterra e Estados Unidos) ".

A necessidade de tomar parte nas lutas dos trabalhadores foi particularmente enfatizada na seção de resolução intitulada "lutas parciais e reivindicativas": "Os partidos comunistas só podem se desenvolver na luta. Mesmo os menores partidos comunistas não devem limitar-se à mera propaganda e agitação.

Eles devem formar o spearhead (ponta de lança) de todas as organizações de massa do proletariado, mostrando para as massas atrasadas e vacilantes, apresentando propostas concretas para a luta, apelando à luta para todas as necessidades diárias do proletariado, como a luta deve ser travada e, assim, expondo para as massas o caráter traidor de todos os partidos não-comunistas. Somente colocando-se à frente nas lutas do proletariado, somente através da promoção dessas lutas, eles realmente podem conquistar as grandes massas para a luta pela ditadura do proletariado".

Finalmente, em seu manifesto de conclusão, o Congresso voltou para a centralidade da intervenção direta junto a massa de trabalhadores para as suas necessidades imediatas: "Os traidores do proletariado, os agentes da burguesia, não serão vencidos por argumentos teóricos sobre a democracia e a ditadura , mas na questão do pão, dos salários e das casas para os trabalhadores".

Os trabalhos do Terceiro Congresso, com o lema orientado "para as massas!", foi apenas o começo necessário da tarefa de elaborar as novas táticas. Em dezembro de 1921, o Comitê Executivo da Cl (ECCI) desenvolveu a lógica inerente nas teses do III Congresso. Se fosse necessário para participar, dar uma direção parcial e imediata para as lutas, então era necessário também propor tais lutas.

Enquanto a maioria dos trabalhadores ainda mantinha a fé em suas organizações reformistas e em seus líderes, era necessário propor que eles contribuíssem em tais lutas imediatas ao lado dos comunistas. Esta foi a primeira aplicação consciente e planejada da tática da frente única.

Muitas seções da Internacional Comunista encontraram grande dificuldade em aceitar a nova tática política. Especialmente para aqueles que só muito recentemente romperam a partir das fileiras dos partidos reformistas, o que parecia contraditório exigir agora que os líderes desses partidos contribuíssem com os comunistas. Para muitos, isso parecia susceptível de "espalhar ilusões" nesses líderes.

Em seu argumento com o PC francês, que foram especialmente contra essa política, Trotsky deu a mais clara e possível explicação dos fundamentos da tática, a sua origem nas exigências imediatas da luta do dia, a necessidade de colocar os dirigentes reformistas no local, exigindo deles ação conjunta: "É perfeitamente evidente que a classe do proletariado não é suspensa durante o período preparatório da revolução.

Os confrontos com os industriais, com a burguesia, com o poder do Estado, por iniciativa de um ou de outro lado, apressam seu curso. Nestes confrontos, na medida em que envolvem os interesses vitais de toda a classe trabalhadora, ou a sua maioria, esta ou aquela secção das massas trabalhadoras sente a necessidade de unidade na ação, de unidade para resistir à ofensiva do capitalismo ou da unidade na tomada da ofensiva contra ele.

Qualquer partido que se contrapõe mecanicamente a essa necessidade da classe trabalhadora para a unidade na ação, infalivelmente, será condenado nas mentes dos trabalhadores. . . . A frente única abrange apenas as massas trabalhadoras, ou pode também incluir os chefes oportunistas? O próprio levantamento desta questão é um produto da incompreensão.

Se pudéssemos simplesmente para unir as massas trabalhadoras em torno de nossa própria bandeira ou em torno de nossos slogans e prática imediata, saltar sobre as organizações reformistas, fazermos a união do partido ou dos sindicatos, evidentemente, seria a melhor coisa do mundo. Mas então a pergunta da frente única não existiria na sua forma atual. A questão surge a partir de que alguns setores muito importantes da classe trabalhadora pertencem ou apóiam organizações reformistas.

Sua experiência atual ainda é insuficiente para habilitá-los a romper com órgãos reformistas e se juntarem a nós. Pode ser justamente depois de se engajar em massa às atividades que estão na ordem do dia que uma grande mudança acontecerá neste contexto. É exatamente o que estamos buscando. Mas não é assim que, no estado atual. . . . Os comunistas, como já foi dito, não devem se opor a essa ações, mas, pelo contrário, também devem assumir a iniciativa para eles, precisamente pela razão de que quanto maior é a massa atraída para o movimento, maior será sua auto-confiança, quanto mais auto-confiantes, maior será que o movimento de massas e mais resolutamente serão capazes de marchar à frente, ainda que modesto possa ser o slogan inicial da luta.

E isso significa que o crescimento do movimento de massa em todos os aspectos tende a radicalizar, e cria condições muito mais favoráveis para os slogans, os métodos de luta, e, em geral, o papel dirigente do Partido Comunista... ".

O Comintern, no entanto, viu claramente os perigos da frente única realizada como uma tática. Poderia servir de pretexto para um pacto pacífico de não agressão com os líderes reformistas. O último curso sempre exige a cessação da crítica "destrutiva". Os comunistas nunca podem ceder, uma vez que se entende que as lutas imediatas devem ocorrer dentro de uma perspectiva míope e oportunista.

Assim, o ECCI (Comitê Executivo da Comintern) exigiu a "independência absoluta de cada PC, que entrem em um acordo com os partidos de Segunda Internacional, a sua total liberdade para apresentar seus pontos de vista e criticar os adversários do comunismo. Apesar de reconhecer uma base de ação, os comunistas devem conservar o direito incondicional e a possibilidade de expressar a sua opinião sobre a política de todas as organizações da classe operária, sem exceção, não só antes e depois da ação ter sido tomada, mas também, se necessário, durante o seu curso. Em caso algum estes abrirão mão desses direitos. Apesar de apoiar o slogan da maior unidade possível de todas as organizações de trabalhadores em cada ação prática contra a frente capitalistas, os comunistas, em nenhuma circunstância devem desistir de colocar as suas opiniões, que são a única expressão consistente de defesa dos interesses da classe trabalhadora como um todo".

Além disso, a frente única não era primariamente uma tentativa de um acordo com os líderes reformistas, mas um apelo às massas de pé atrás deles. Era para ser operado a partir de cima e baixo: "O que é a frente única e o que ela deve ser? A frente única não é e não deve ser apenas uma confraternização de líderes partidários. A frente única não será criada através de acordos com os "socialistas" que até recentemente eram membros dos governos burgueses.

A frente única, é a associação de todos os trabalhadores, quer comunista, social democrata, anarquista, independentes ou sem-partido, ou mesmo os trabalhadores cristãos, todos contra a burguesia. Com os líderes se mantêm indiferentemente ao lado, e em desafio aos líderes e contra os líderes se sabotarem a frente única dos trabalhadores. "Onde os reformistas resistirem a formação de uma frente única, os comunistas não devem simplesmente voltar as costas e recorrer ao literário e denúncias polêmicas, mas: "Construir a frente única, sem esperar pela autorização dos líderes da Segunda Internacional".

Se as frentes únicas são dirigidas a ações limitadas, para manter um bloco com os líderes reformistas durante e depois de uma traição na ação, é tornar-se cúmplice dela. Trotsky condenar os sindicatos russos para fazer exatamente isso durante a Greve Geral britânica, permanecendo com o TUC do Comitê Anglo-Russo: "Os acordos temporários podem ser feitos com os reformistas sempre que der um passo em frente. Mas manter um bloco com eles, quando, assustados com o desenvolvimento de um movimento, eles cometem uma traição, é equivalente a uma criminosa tolerância dos traidores e uma velada deslealdade."

Ambos, Comintern leninista no início de 1920, e Trotsky durante a década de 1920 e 1930, sublinhou o caráter limitado, claro e específico das demandas e slogans em torno do qual a frente única deve ser oferecida. Escrita em 1920, Trotsky assinalou que, "ainda que limitado a palavras de ordem, qualquer coisa que se desenvolve o caráter do movimento de massa, envergonha os reformistas cuja arena apreciada é a tribuna parlamentar, os departamentos sindicais, os conselhos de arbitragem, as antecâmaras ministeriais."

O tipo de organização adequada para a frente única é um órgão de luta, não de propaganda para um programa. Como tal, um sindicato é em certo sentido, uma frente única. Mais corretamente uma frente única cria organismos com fim específico de combate proporcional à tarefa em mãos. Estes podem ser os comitês de greve, os conselhos de ação e os sovietes no mais alto nível. Estes organismos, vitais para a luta, reforçam a pressão sobre os líderes reformistas de "romper com a burguesia".

A frente única é uma tática para alcançar a máxima unidade na ação para objetivos limitados, imediatos ou de defesa, num momento em que as forças do proletariado estão divididas e os reformistas e centristas ainda lideram importantes setores, ou uma maioria absoluta, da classe. É, ao mesmo tempo, uma tática para expor os dirigentes reformistas como traidores, mesmo dos objetivos imediatos dos trabalhadores, uma manobra para ganhar as massas para a liderança comunista.

Trotsky esclareceu a questão da frente única e como se relaciona, dentro da totalidade da estratégia revolucionária, para outras táticas: "A unidade do proletariado, como um slogan universal, é um mito. O proletariado não é homogêneo. A separação começa com o despertar político do proletariado, e constitui a mecânica do seu crescimento. Só nas condições de uma crise social amadurecida, quando se funde com a tomada do poder como tarefa imediata, pode a vanguarda do proletariado, desde que com uma política correta, reagrupar em torno de si a esmagadora maioria de sua classe.

Mas a ascensão até este pico revolucionário é realizada nas etapas de sucessivas divisões. Não foi Lênin quem inventou a política de frente única, como a cisão no seio do proletariado, é imposta pela dialética da luta de classes. Sucessos não seriam possíveis sem acordos temporários, por causa do cumprimento das tarefas imediatas, entre as várias organizações, seções ou grupos do proletariado. . . (Essas lutas) procuram uma frente única específica mesmo que nem sempre assumam a forma de uma. . . Em certo nível, a luta pela unidade de ação é convertida a partir de um fato elementar em uma tarefa tática. A fórmula simples da frente única não resolve nada... A aplicação da tática da frente única é subordinada, em cada período, a uma concepção estratégica definida. Ao preparar a unificação revolucionária dos trabalhadores, sem e contra o reformismo, uma experiência longa e paciente na aplicação da frente única com os reformistas é necessária, sempre, é claro, do ponto de vista do revolucionário objetivo final".

Como, então, estratégia e tática se relacionam entre si? Trotsky delineou a questão com clareza em Estratégia e Tática na época imperialista: "Pela concepção de tática é compreendido o conjunto de medidas que serve a uma única tarefa atual ou a um único ramo da luta de classes.

Estratégia revolucionária, pelo contrário, envolve uma série de ações combinadas que, pela sua associação, consistência e crescimento deve conduzir o proletariado a conquista do poder." Visto por esse ângulo qualquer uma frente de única ou do tipo de frente única é uma tática, parte da estratégia global que inclui separações, rupturas e, eventualmente, a unificação da maioria da classe por trás da vanguarda revolucionária na luta pela tomada do poder.

Nessa luta, os dirigentes reformistas têm mais probabilidade de serem encontrados no campo da contra-revolução e na melhor das hipóteses serão neutralizados. Trotsky voltou a salientar que nenhuma forma de frente única pode formar um caminho para o comunismo: "A política de frente única com reformistas é obrigatória, mas é necessariamente limitada a tarefas parciais, principalmente de lutas defensivas. Não se pode pensar em fazer a revolução socialista em uma frente única com organizações reformistas".

A forma de frente única proposta pelo Comintern no início de 1920 foi a frente única dos partidos operários e sindicatos. Isto foi possível tanto devido às circunstâncias econômicas e políticas da ofensiva capitalista, mas também por causa da política anterior de criação de partidos comunistas politicamente independentes ter sido bem sucedida em vários países. Os principais partidos comunistas estavam em condições de propor uma ação conjunta entre si e com as organizações não-comunistas como uma contribuição real para unificar a classe.

No entanto, quando aplicada em situações em que as forças comunistas são pequenas e marginalizados os princípios do Comintern para a construção da tática da frente única dos trabalhadores pode render várias outras formas de frente única. Nos anos imediatamente anteriores à ascensão ao poder dos nazistas alemães, Trotsky propagandeava a criação de um "Reino dos Trabalhadores frente contra o fascismo", apesar de as forças do trotskismo na Alemanha serem minúsculas.

Que os mesmos princípios orientadores aplicados, mesmo onde os comunistas tiveram eliminadas suas forças escassas pode ser visto, da ênfase de Trotsky, sobre o imediatismo das demandas a serem levantadas e sobre a necessidade de manter a independência das forças comunistas: "O programa de ação deve ser estritamente prático, sem que nenhuma reivindicação artificial, sem reservas, para que cada trabalhador social democrata possa dizer para si mesmo: O que os comunistas propõem é completamente indispensável para a luta contra o fascismo."

Mas: "Nenhuma plataforma comum com a democracia social, ou com os líderes dos sindicatos alemães, não há publicações comuns, banners ou cartazes! Marchar separadamente, mas golpear juntos! Concordo somente como greve, pela greve e para a greve, esse acordo pode ser celebrado com o próprio diabo, com sua avó e, mesmo com Noske e Grezinsky. Com uma condição: não amarrar as próprias mãos."

O apelo por uma frente única de organizações dos trabalhadores, então, não se baseia na existência de um partido revolucionário, dimensão suficiente para concluir um acordo formal de frente única, mas em cima de sua necessidade objetiva quando a classe enfrenta um ataque e as suas forças estão divididas. É a lógica da luta de classe que coloca a necessidade de unidade na ação.

O papel dos comunistas é conscientemente intervir em tal situação, fazer avançar as demandas e os métodos que pode fazer avançar a classe nas condições dadas. A frente única das organizações de massa da classe trabalhadora, se levanta na forma de agitação ou propagandisticamente, não esgota o arsenal de armas nucleares táticas, com base nos mesmos princípios, que foram desenvolvidos pelo Comintern e desenvolvido pelas forças da Oposição de Esquerda, Liga Internacional Comunista e da Quarta Internacional.

Estes foram concebidos para serem utilizados, em especial, onde os revolucionários estavam operando em condições altamente desfavoráveis, onde o reformismo dominou praticamente incontestado sobre a massa de trabalhadores e os comunistas tinham pouco ou nenhum contato com a atividade quotidiana da classe operária.

No período atual, que é caracterizado pela precisão, essas táticas são de particular importância para a intenção dos revolucionários em sair do seu isolamento, reafirmando o método de política e programa do marxismo revolucionário e tomando seus lugares nas fileiras das organizações dos trabalhadores".

Tradução Eloy Nogueira