A Guerra pela Ucrânia: Defesa Nacional ou Guerra Imperialista?

Markus Lehner, Neue Internationale 264, May 2022 Thu, 05/05/2022 - 19:21

Apesar de sua rejeição à agressão imperialista representada pelo ataque russo à Ucrânia no final de fevereiro, os marxistas devem se fazer perguntas mais profundas sobre os antecedentes do conflito, cujas respostas também abrirão uma perspectiva de classe de longo prazo para resolver o problema e contradições subjacentes. Como o chanceler alemão também proclamou, a guerra na Ucrânia é um "ponto de virada no tempo", como foi o caso da queda do Muro de Berlim ou 11 de setembro de 2001.

Virada dos tempos e ideologização

O presidente dos EUA, Biden, declarou recentemente em Varsóvia que este é o prelúdio de uma longa guerra global "pela democracia e pelos valores ocidentais". Essa "narrativa" é repetida diariamente na mídia ocidental com relatos de guerra russa bárbara e heroica resistência ucraniana "por nossa causa". Qualquer relativização dessa visão ou mesmo um partidarismo muito hesitante pela causa da "defesa da pátria" da Ucrânia é imediatamente suspeito de "apaziguação" ou mesmo de capitulação traiçoeira.

A Rússia, há apenas alguns anos tornou-se um "parceiro" do G20 que foi integrado ao desenvolvimento do capitalismo global por meio de sua riqueza de matérias-primas e grandes magnatas financeiros, de repente se torna um "sistema totalitário".

A OTAN, por outro lado, é uma "aliança puramente defensiva" que apenas estendeu seu poder militar cada vez mais perto das fronteiras da Federação Russa por causa das preocupações justificadas dos países do Leste Europeu e dos países bálticos.

Esta ideologização do conflito OTAN-Rússia e a minimização do poder explosivo da aproximação da Ucrânia com a UE e com a OTAN e o seu significado para a gênese da guerra resulta, em última análise, da ocultação do verdadeiro caráter do "Ocidente" e dos seus "valores”. Estes são os grandes capitais (monopólios) na América do Norte, Grã-Bretanha, os estados centrais da UE, Japão e Austrália - estados que compreendem cerca de um quinto da população mundial, mas detêm até 80% da riqueza mundial.

Essa riqueza estabelece uma certa "liberalidade" e um regime que permite que as contradições sociais e ecológicas sejam pelo menos mantidas menores por causa dos lucros extras. Estes são alcançados em particular através de um regime global de exploração que ainda é melhor descrito e compreendido pelo termo imperialismo. Apenas a forma de divisão do mundo mudou do colonialismo para uma complexa rede de semi-colônias e seu controle através dos fluxos de capital pelas instituições financeiras, econômicas e políticas internacionais. Nesse contexto, a superpotência militar dos EUA e suas alianças em particular desempenham o papel de “defesa” justamente dessa ordem de “valor”.

Novos atores

Desde a década de 1990, pelo menos dois novos atores surgiram nessa ordem global: China e Rússia. A China, em particular, foi decisiva na superação temporária da crise de superacumulação do velho imperialismo liderado pelos EUA e no início de um período de recuperação denominado "globalização". A contradição fundamental desse período foi que, por um lado, estabilizou as taxas de lucro dos imperialistas "ocidentais", mas, por outro, enfraqueceu ainda mais a hegemonia anterior, os EUA, em relação aos seus concorrentes (industrialmente, no comércio mundial, institucionalmente etc.). No rescaldo da grande recessão de 2008/2009, o desenvolvimento dos lucros, mesmo nos EUA, piorou cada vez mais devido aos crescentes problemas de dívida e ao fraco desenvolvimento do comércio exterior.

A nova ascensão da China e as condições políticas mais instáveis ​​nos EUA levaram este último a se afastar da política de globalização e a uma política cada vez mais de confronto com a Rússia e a China. Como Lênin escreve em seu escrito sobre o imperialismo: A divisão do mundo pelos grandes monopólios, que só se reflete nas políticas das grandes potências, leva em algum momento, através da mudança "tectônica" das relações econômicas, a uma intensificação das contradições no sistema imperialista, que só pode ser resolvido "pela força". O que quer que os atores políticos antes de 1914 ou 1939 quisessem alcançar ou quais eram suas intenções "democráticas" ou "totalitárias" - eram, em última análise, as enormes contradições e crises da "ordem mundial" existente que os forçou a uma guerra pela redivisão e reorganização do mundo. Não são as intenções dos líderes políticos que são decisivas, mas, se a única classe que pode acabar com essa desordem capitalista mundial - a classe trabalhadora - se oporá com determinação a esse desenvolvimento.

Aguçamento

A escalada em torno da Ucrânia desde a década de 1990 só pode ser compreendida neste contexto. Como os Bálcãs antes de 1914, o conflito em torno da Ucrânia tem sido um barril de pólvora no estopim da guerra imperialista. Tanto pelo seu caráter de Estado multiétnico com uma grande minoria de língua russa no sul e leste quanto pelos laços contínuos de sua economia com a Rússia, a Ucrânia depois de 1991 se viu inicialmente dependente do imperialismo russo recém-estabelecido - que também se refletiu em um sistema frágil de forças políticas e oligarcas da Ucrânia Ocidental e Oriental. Em contraste, um forte movimento político nacionalista, estendendo-se à extrema-direita, emergiu, especialmente no oeste da Ucrânia, que queria promover uma orientação "pró-ocidental" para romper com o domínio russo. Isso acabou levando à guerra civil quando o regime de Yanukovych, representando o compromisso anterior, foi derrubado em 2014 pelo "movimento Maidan" com a questão da associação da UE. A anexação da Crimeia e a separação das Repúblicas Populares de Luhansk e Donetsk foram o resultado. Enquanto a liderança da UE em torno da Alemanha e da França procurou desarmar o conflito através de um "acordo" nos acordos de Minsk, os EUA e a liderança nacionalista em Kiev foram contra esse novo compromisso com Moscou ou os representantes da minoria russa desde o início - e continuaram a guerra nas linhas de frente congeladas desde então. A anexação da Crimeia e a separação das Repúblicas Populares de Luhansk e Donetsk foram o resultado. 

Por que surgiu uma diferença tão óbvia entre os EUA e, por extensão, a Grã-Bretanha e o resto da UE? Para este último, uma integração da Rússia, seu enorme potencial de matéria-prima e capacidades militares, sempre foi uma opção para ganhar um papel mais independente face à enfraquecida hegemonia dos EUA. A política da UE pressupunha que o conflito na Ucrânia, semelhante ao da Jugoslávia, poderia ser congelado ao nível dos acordos e das relações comerciais para que as tensões com a Rússia fossem finalmente contidas. Para os EUA, por outro lado, a Ucrânia era um ponto estratégico de ataque à aliança russo-chinesa, que há muito identificava como um perigoso concorrente principal na ordem mundial. Devido ao fraco desempenho do exército ucraniano em 2014, os EUA e a Grã-Bretanha começaram a construir sistematicamente uma poderosa força armada ucraniana desde 2016. A Ucrânia, país que está praticamente falido desde 2015, fortemente endividado e definhando sob um regime de dívida de pactos com o FMI, gasta grande parte de sua receita em gastos militares todos os anos e também recebe bilhões de dólares em ajuda militar do Ocidente todos os anos (somente desde o início do ano até o início da guerra, havia mercadorias no valor de outros 5 bilhões de dólares americanos). Não só foi possível distribuir importantes sistemas de armas (drones, mísseis, armas perfurantes, defesas aéreas etc.) com a formação correspondente, mas foi também criada uma infraestrutura de apoio, desde a comunicação ao reconhecimento (sistemas por satélite) ao comando estratégico-tático.

Agravante interimperialista

Isso também deixa claro que a guerra na Ucrânia é essencialmente diferente daquela dos exércitos imperialistas contra os de uma semi-colônia, como os EUA contra o Iraque ou o Reino Unido contra a Argentina. Não é o exército indefeso de uma semi-colônia, irremediavelmente inferior em termos de armamento, que é confrontado com um imperialismo mil vezes superior militarmente. Pelo contrário, é um exército sistematicamente preparado e altamente armado pelo imperialismo ocidental para esta guerra, que deve lutar pelos interesses de seus financiadores. Com a eclosão da guerra, seu apoio se multiplicou novamente. Isso não é apenas em termos de entrega de armas, mas também de reconhecimento, treinamento, aconselhamento estratégico e ajuda econômica.

Quando o chanceler alemão diz que não sabe quando as entregas de armas tornam um país parte na guerra, ele está inconscientemente dizendo que critérios puramente formais não são suficientes para determinar se os países da OTAN já estão em guerra (ou se isso seria apenas o caso quando, por exemplo, jatos ucranianos decolam de aeródromos da OTAN). De fato, os países da OTAN são parte da guerra há muito tempo e estão claramente envolvidos na guerra ucraniana. A única razão pela qual a Ucrânia está agindo "vicariamente" aqui, é claro, o perigo da guerra se expandir para um confronto direto OTAN-Rússia, que também pode envolver o uso de armas nucleares.

A forma como a narrativa de guerra democrática prevalecente agora minimiza o perigo de uma guerra nuclear e serve para justificar uma intervenção cada vez mais ofensiva e direta na Ucrânia - em última análise, com o objetivo de atualizá-la ao ponto em que possa intervir mais ou menos abertamente para derrotar militarmente e politicamente a Rússia. É claro que uma guerra interimperialista mais limitada não pode ser descartada em princípio. No entanto, a lógica da expansão da guerra é diretamente inerente ao conflito atual.

A estratégia de escalada da liderança ucraniana e seus apoiadores no Pentágono torna essa escalada mais provável - incluindo o perigo de sua escalada para uma Terceira Guerra Mundial. Também neste sentido, esta guerra não pode ser considerada simplesmente como um conflito isolado russo-ucraniano. Semelhante à Sérvia em 1914, o caminho do conflito regional para a guerra mundial é muito curto. E, assim como os esquerdistas da Segunda Internacional fizeram naquela época, devemos claramente dar mais peso à questão de evitar uma guerra mundial tão devastadora do que à questão de defender a semi-colônia sob ataque - e é por isso que também nos opomos claramente fornecimento de armas ao exército ucraniano e defendemos a sua prevenção.

Guerra econômica

Além disso, a escalada intra-imperialista da situação também tem um aspecto econômico direto. As sanções econômicas impostas pelo Ocidente (exclusão do SWIFT, congelamento das reservas internacionais de divisas do Banco Central Russo, suspensão das atividades das corporações ocidentais na Rússia, restrições comerciais de longo alcance etc.) são de fato de uma magnitude nunca antes vista na história (nem mesmo nas guerras mundiais anteriores foram tão extensas). Elas são tão graves que alguns jornais de negócios, mesmo nos EUA, ficaram intrigados se a Rússia ou o Ocidente sofreriam crises graves sob seus efeitos econômicos. Isso também é indicado por uma exceção importante: as entregas de petróleo e gás da Rússia não foram interrompidas, mas supostamente apenas reduzidas a longo prazo.

De fato, as economias centrais da UE, em particular, provavelmente entrarão em recessões severas em pouco tempo devido ao fardo dos já altos preços da energia. Claramente, os EUA são muito menos afetados por esse problema e, com a ajuda de seus aliados na Ucrânia e no Leste Europeu, estão pressionando ainda mais por uma virada energética a seu favor. No entanto, a China é muito mais afetada pela política de sanções e pela "redivisão dos mercados". Como a Índia, não aderiu diretamente à política de sanções, mas está agindo com cautela diante do medo de sanções secundárias. A China teme a perda do alto investimento na Ucrânia e na UE e uma tendência crescente de reorientar as cadeias de suprimentos ocidentais para longe da influência do capital chinês. Por outro lado, a necessidade de energia e matérias-primas da China, bem como a sua situação competitiva com os EUA, significa que deve necessariamente continuar a expandir seus negócios na Rússia. Para ela, um colapso do regime russo traz enormes riscos e pode até revelar-se uma catástrofe política. Portanto, terá que apoiar Putin e seu sistema de governo, mesmo que Pequim possa considerar a política de Moscou como aventureirismo. Tendo em vista o desenvolvimento da crise econômica e política na própria China, o perigo de uma expansão do conflito interimperialista para essa superpotência asiática é, portanto, bem possível (palavra-chave: Mar do Sul da China).

Autodeterminação, guerra e imperialismo

Como Lenin descreveu em seus escritos sobre a questão nacional na época imperialista: Por um lado, com a divisão do mundo entre as grandes potências, a era da "defesa da pátria" chegou ao fim nas das nações capitalistas desenvolvidas - uma guerra entre potências imperialistas é predatória, desumana para a preservação de esferas de influência e lucros, não importa quem seja agressor ou defensor.

Por outro lado, a luta pela autodeterminação democrática e nacional parece tornar-se ainda mais importante para o restante dos países (neo)colonizados deste mundo em relação a estas grandes potências. Diante da ocupação por uma potência imperialista, uma (semi-)colônia atacada tem, portanto, muito direito à autodefesa e deve ser apoiada para isso, mesmo que não haja uma liderança progressista da defesa.

Mas, como Lênin deixa claro, essas questões de guerra imperialista e autodefesa nacional estão em tensão dialética. Na época imperialista, o capital e suas leis de movimento constituem uma totalidade global. Portanto, eles também determinam a forma de movimento dessa contradição. Em cada luta de uma nação oprimida contra o imperialismo, há naturalmente elementos em que a nação oprimida é apoiada por um concorrente imperialista. Mesmo para o Iraque, houve algum fortalecimento da Rússia (mesmo com armas insuficientes) contra o imperialismo norte-americano. Mas este era um aspecto menor e insignificante.

Por outro lado, as guerras imperialistas são intercaladas com guerras de libertação nacional (a Sérvia na Primeira Guerra Mundial é apenas um dos muitos exemplos). Além disso, muitas vezes um se funde com o outro - por exemplo, em guerras civis ou lutas anticoloniais durante e após o fim das duas últimas guerras mundiais. A questão do peso do caráter imperialista ou nacional de uma guerra é decidida em última instância pela situação mundial concreta ou pela história do conflito dentro dela.

Conclusão

Como mostramos, na guerra de hoje, a Ucrânia é um local central de potências imperialistas concorrentes para a redivisão do mundo. Portanto, não é apenas, nem mesmo em essência, a invasão por uma potência imperialista (Rússia) de uma semi-colônia (Ucrânia), mas a influência dos próprios países da OTAN constitui um momento essencial da guerra. Os conflitos interimperialistas - incluindo o perigo de uma guerra mundial - são tão predominantes que a questão da defesa da Ucrânia contra a Rússia é colocada em segundo plano. Isso não quer dizer que devemos dizer aos trabalhadores ucranianos para sentar e esperar pela rendição da Ucrânia, ou mesmo perseguir sua derrota. Onde é possível resistir à ocupação independentemente de sua liderança pró-imperialista reacionária, isso é obviamente justificado, especialmente para combater os ataques de qualquer exército. Além disso, o trabalho antimilitarista teria que ser feito no exército ou nas unidades de defesa regionais, de modo a lançar as bases para a transformação da guerra imperialista em guerra civil revolucionária.

Mas também é crucial construir um movimento antiguerra tanto no Ocidente quanto na Rússia – com o objetivo de derrubar os belicistas imperialistas por todos os lados, transformando a guerra em uma guerra de classes contra a “própria” burguesia. Só isso pode acabar com o massacre na Ucrânia e a ameaça de uma nova guerra mundial!

Fonte: Liga pela 5ª Internacional (https://fifthinternational.org/content/war-over-ukraine-national-defence-or-imperialist-war)

Tradução Liga Socialista 13/05/2022