Ataque aéreo norte-americano, britânico e francês na Síria

Declaração do Secretariado Internacional, Liga pela Quinta Internacional, 15/04/2018 - 18:53          ---          

Aviões americanos, britânicos e franceses atacaram três alvos do exército sírio. Eles afirmam que estes estavam relacionados ao programa de armas químicas do país. Em outro de seus infames tweets, Donald Trump orgulhosamente anunciou “Missão cumprida”. A repetição do triunfante anúncio de George Bush da "vitória final" no Iraque em 2003 não é apenas cínica, dada a barbárie contínua da guerra civil na Síria, a probabilidade de outra ofensiva contra Idlib e a continuada campanha turca contra Rojava. Também inclui uma certa ironia não intencional. A “missão cumprida” de Bush foi seguida por uma série humilhante de retiros e derrotas para o imperialismo dos EUA. É claro que, em termos da situação estratégica dos EUA, seu declínio como a potência hegemônica global e seu objetivo, para reverter o ressurgimento da Rússia como rival imperialista no Oriente Médio, não conseguiu quase nada.

Um ataque limitado

Claramente, milhões ficaram chocados com o perigo de um ataque mais longo e combinado dos EUA à Síria, quando Trump emitiu ameaças contra Assad e seus partidários em 11 de abril. Em um tweet, a versão de Trump de uma "nota diplomática", relembrando o Kaiser Wilhelm II, com discursos provocativos e entrevistas, ele ameaçou um ataque contínuo contra Assad, o exército sírio e seus apoiadores. No mesmo dia, ele também emitiu um alerta para a Rússia: "Prepare a Rússia, porque eles virão, bons, novos e espertos!"

Claramente, a Casa Branca, o secretário da Defesa dos EUA, James Mattis, e o exército foram capazes de reinterpretar rapidamente este tweet de guerra. Em cooperação com a França e a Grã-Bretanha, eles concordaram em outro ataque aéreo limitado, semelhante ao de 2017.

Durante toda a preparação para o ataque, e durante o próprio bombardeio, eles estiveram em contato com os militares russos para garantir que, apesar dos tweets presidenciais beligerantes, a situação na Síria não saísse do controle. Quanto dano foi causado à infraestrutura do exército sírio, quantos cruiser mísseis foram abatidos pelo sistema de defesa russo, não são as questões decisivas. O que está claro é que o ataque não alterou o equilíbrio de forças na própria Síria, nem foi projetado para isso.

Claro, isso não impede que os dois lados se apresentem como "vitoriosos". Os EUA, a Grã-Bretanha e a França, mas também os seus outros aliados imperialistas, como a Alemanha ou a OTAN, justificam e celebram a “resposta medida”. Turquia e Israel também já congratularam-se com o ataque.

Por outro lado, a Rússia, a Síria e o Irã não apenas a consideraram uma violação da “lei internacional”, mas também afirmam que, em termos militares, o ataque foi um fracasso e que a defesa aérea síria foi muito eficaz.

Enquanto as últimas afirmações são quase certamente exageradas, o governo sírio e seus aliados têm um ponto. A agressão ocidental tem sido simbólica. Os ganhos que Assad e, mais importante ainda, Irã, Rússia e Turquia, fizeram na Síria não podem ser revertidos por ataques aéreos limitados ou mesmo por uma série deles.

Por enquanto, nenhum dos lados tem interesse em permitir que a situação saia do controle. Era racional que o lado russo não retaliasse e que os EUA e seus aliados evitassem a violação do espaço aéreo controlado "russo", para não mencionar as tropas ou bases russas. Por seu turno, o regime russo limitou-se politicamente a uma mistura de firmeza e moderação em relação às ameaças de Trump, tentando se apresentar como uma voz do racionalismo em um mundo irracional e dominado pelos EUA.

Essa postura expressa com precisão a relação de forças em terra. O regime sírio, a Rússia e o Irã, juntamente com a Turquia, estão prestes a vencer e reordenar a Síria de acordo com seus interesses. A revolução síria foi derrotada, o movimento curdo está em retirada e é traído por seus "aliados". Eles claramente não querem arriscar seus ganhos, mas querem “estabilizar” a Síria para colher os frutos de sua vitória.

Contradições iminentes

No entanto, seria fatal subestimar os perigos que foram expressos neste confronto. Atualmente, os EUA não são capazes de reverter o equilíbrio de forças na Síria ou mesmo impedir a crescente influência do Irã no Iraque. A vitória russa revelou mais uma vez o relativo declínio do imperialismo estadunidense; a única potência global ainda mais forte, mas não mais a hegemonia incontestada e agora incapaz de impor sua ordem ao Oriente Médio.

O caso atual tem que ser visto neste contexto de uma luta pela redivisão do Oriente Médio e, de fato, do mundo. A guerra civil síria não apenas permitiu que o “açougueiro” Assad mantivesse seu governo, como fortaleceu consideravelmente o imperialismo russo e também o Irã, como um jogador semicolonial, mas regionalmente ambicioso, não apenas na Síria, mas também no Iraque. A Turquia, enquanto aliada da OTAN, dos EUA e das potências europeias, também está cooperando com a Rússia e o Irã, em outras palavras, manobrando entre os dois lados.

Se a Turquia estivesse agora ao lado dos EUA e das potências ocidentais e em “troca” os EUA abandonassem seus aliados curdos temporários, isso poderia mudar o equilíbrio de forças em terra e levar a um confronto direto entre as potências imperialistas e seus representantes no país. Mas tal cenário inclui muitos “se” e Erdogan não romperá com o “processo Astana” apenas por “iniciativas de paz” vazias e completamente ineficazes da ONU ou franco-alemã.

Tanto os Estados Unidos quanto as potências europeias, em particular a França e a Grã-Bretanha, que têm interesses "históricos" de longa data na região como antigos impérios coloniais, querem reverter os ganhos russos. Para este propósito, eles deram liberdade à Arábia Saudita na guerra criminal que está travando no Iêmen e fecharam os olhos para os massacres israelenses em Gaza. Não obstante, as contribuições francesas e britânicas para o ataque são significativas principalmente em dar legitimidade aos EUA, seus papéis são determinados por decisões e objetivos políticos em Washington.

Assim, o regime sírio e seus apoiadores continuarão com sua campanha bárbara para erradicar o que sobrou da “oposição”, cuja liderança e unidades armadas degeneraram em correntes islâmicas ou fantoches turcos. Enquanto Assad e seus aliados usaram armas químicas repetidas vezes, usaram muito mais bombas “convencionais”, foguetes, aviões ou artilharia, privando milhões de suas casas, tornando-os refugiados, levando a centenas de milhares de mortes. Se o regime sírio lançou ou não o ataque químico em 7 de abril, não se pode provar com certeza. Claramente, provou no passado que não reconhece restrições morais ou outras sobre suas ações. Para Assad, tal ataque não teria apenas apressado a queda da própria Douma, mas enviado uma mensagem terrivelmente clara aos refugiados e forças da oposição em Idlib: se render ou enfrentar ataques semelhantes.

O Ocidente considerou as alegações do uso de armas químicas como um pretexto para um ataque limitado, mas suas preocupações "humanitárias" nada mais são do que uma farsa para enganar a opinião pública. Elas também servem para justificar uma violação grosseira da "lei internacional" que Macron, Merkel e May ainda alegam valorizar muito, desde que as infrações a ela não sejam cometidas por seus aliados israelenses ou sauditas ou, por esse motivo, pela aplicação da lei internacional. Política racista e assassina da UE contra os refugiados da Síria e de suas próprias intervenções militares.

No entanto, a longo prazo, os EUA e seus aliados imperialistas, mas também seus aliados sauditas e israelenses, querem reverter os ganhos obtidos pela Rússia e pelo Irã. Eles são os verdadeiros alvos da campanha atual. Todos esses fatores apontam para a ameaça de choques diretos entre os próprios poderes e, assim, para abrir a guerra. Embora as guerras atuais tenham sido limitadas e não se destinem a ir além desse estágio, tais aventuras sempre contêm o potencial de escalação, até porque presumem que ambos os lados estão jogando pelas mesmas regras.

O período histórico em que vivemos é aquele em que a ordem internacional, que é a relação estabelecida de forças entre as potências globais, já foi contestada e enfraquecida. A impotência da ONU, a substituição de canais diplomáticos “adequados” por tweets pode parecer “loucura”, mas é uma “loucura” que reflete uma mudança real no mundo.

O constante declínio da supremacia dos EUA sobre o mundo e a ascensão da China como uma potência imperialista levaram a uma divisão dentro da classe dominante dos EUA. Antes de Trump, os EUA tentaram dominar o mundo através de um sistema multilateral, através de instituições como a OMC, o FMI, o Banco Mundial e a OTAN, e até visaram estender isso em tratados como TTIP e TTP. No entanto, a crise global, a ascensão da China, a reafirmação da Rússia como uma potência global e o "custo" de liderar a aliança ocidental, levaram uma facção do capital dos EUA a optar pelo unilateralismo. Para eles, "bons negócios" não são acordos de "mesa redonda" com todos e todos, mas "acordos" impostos a estados mais fracos. Por enquanto, o declínio dos Estados Unidos forçou-a a fazer uma intervenção simbólica, e não real, na Síria, mas, dada toda a configuração de uma nova guerra fria, os ganhos da Rússia no Oriente Médio precisarão ser resolvidos. As perdas dos EUA nessa região chave do mundo são muito mais significativas para Washington do que a luta no leste da Ucrânia ou na Crimeia.

Essa situação também alimenta o aventureirismo. Pode ser uma característica pessoal de Trump, mas, mais importante, flui das contradições internas do período atual. As relações “antigas” estabelecidas entre as nações são cada vez mais minadas, ganhar terreno geopolítico novo ou perdido requer meios “mais duros”, em última análise por todos os lados. O presidente dos EUA não é o único "cabeça quente" e os EUA não são o único poder em que as contradições internas apontam para aventuras. O imperialismo russo, mas também as políticas turca, israelense e saudita, expressam tais características.

A ameaça de uma "guerra limitada" saindo de controle, a substituição da diplomacia por tweets ou "linguagem forte" é resultado do período atual. Eles não irão embora apelando para o “direito internacional”, para fortalecer a ONU ou retornar à “diplomacia profissional”, como Madeleine Albright pediu. Embora isso possa parecer “razoável”, na verdade está mais fora de sintonia com o estágio atual do desenvolvimento capitalista do que a “loucura” de Trump. Significa pedir o retorno a uma ordem política e institucional internacional, baseada em um equilíbrio de forças e relações relativamente estáveis. O desenvolvimento da economia global minou essa ordem e, inevitavelmente, continuará a fazê-lo.

A esquerda

Não são apenas os liberais ou conservadores que olham para os “bons e velhos tempos” que estão fora de sintonia. Grandes setores da esquerda e do movimento trabalhista também estão atrasados.

Alguns minimizam o perigo da guerra ou, como a democracia social de direita e muitos líderes sindicais, até advogam intervenções ou uma política “mais dura” em relação à Rússia ou à China. A social-democracia alemã apoiou o ataque dos EUA, assim como a ala direita do Labour Party do Reino Unido vai ficar do lado do "seu" governo conservador. Outra parte da esquerda, muitas vezes de origem stalinista, vê as potências imperialistas opostas, a Rússia e a China, como um mal menor, ou mesmo aliados em potencial.

É claro que, para os movimentos dos trabalhadores nos EUA, na Alemanha, na Grã-Bretanha, na França ou em outros estados ocidentais, o principal inimigo é sua própria classe dominante. Eles precisam se mobilizar contra qualquer intervenção militar ou diplomática. Eles precisam dizer Não a todos os ataques aéreos na Síria, ao envio de tropas ou a sanções econômicas ou diplomáticas. Eles precisam exigir a retirada imediata de todas as tropas e assessores militares de toda a região! Eles precisam lutar contra qualquer apoio às máquinas militares israelenses e sauditas! Eles precisam exigir a retirada imediata das tropas turcas e defender o povo curdo.

Mas o mesmo se aplica à Rússia, China e seus aliados. Nós pedimos a retirada das tropas e aliados russos da Síria. Embora seja certamente verdade que as potências ocidentais, e os EUA em particular, querem conter a China e efetivamente abriram uma nova guerra fria contra a Rússia, isso não altera o fato de que ambas são potências imperialistas. Eles também estão lutando por objetivos igualmente reacionários e são o “principal inimigo” das classes trabalhadoras russas e chinesas.

Como mostra o exemplo da Síria, toda forma de intervenção imperialista, em particular em uma região geopolítica tão importante, não é apenas reacionária em si mesma, mas ameaçará ficar “fora de mão”. Mesmo que as ameaças atuais terminassem com um ataque simbólico e limitado, o acúmulo de tensões entre os poderes, a formação de alianças e bloqueios rivais e, não menos importante, acostumando as pessoas à existência de uma "ameaça de guerra" são todos muito reais. Toda a ideia, espalhada, por exemplo, pela França e pela Alemanha, de um “retorno” à diplomacia e a restauração da “paz” está fora de sintonia com as realidades presentes. Em qualquer caso, as manobras diplomáticas são apenas outra forma de luta pela redivisão do mundo.

Este precisa ser o ponto de partida para a criação de um novo movimento global anti-guerra que deve ser anti-imperialista e internacionalista.

Traduzido por Liga Socialista em 18/04/2018