Crise na Venezuela: a próxima "revolução colorida"?

Christian Gebhardt / Martin Suchanek sex, 02/06/2017 - 16:45

Por dois meses a oposição de direita na Venezuela vem se mobilizando contra o governo Maduro. Já não se limita a manifestações de massas pacíficas, mas tenta ocupar as forças governamentais, ou mesmo bases militares na fronteira com a Colômbia.

Pelo menos 54 pessoas morreram nos meses de abril e maio. A liderança da oposição, sob a Aliança MUD (Mesa da Unidade Democrática) exige uma "transição pacífica" do poder estatal, mas está ficando cada vez mais claro que a situação na Venezuela está em direção a um teste decisivo de força entre o governo e a oposição.

No caso de uma vitória, a oposição ameaça fazer mais do que resolver contas com Maduro e seus apoiadores e seguidores imediatos. Em particular, eles ameaçam a destruição das realizações da Revolução Bolivariana, por exemplo, sob a forma de benefícios sociais para os pobres, bem como destruir suas organizações. Embora ambos os lados afirmem querer uma resolução pacífica do conflito, isso é extremamente improvável, se não for excluído por completo.

A ofensiva da direita 

A mídia burguesa e os governos ocidentais representam as ações da oposição como autodefesa contra o estabelecimento de uma ditadura sob Maduro. O fator desencadeante e a justificativa, para isso foi fornecido pelo presidente Maduro quando planejava conciliar decisivamente os poderes do Parlamento, em que o MUD tem uma maioria. Na verdade, o decreto que impôs o fortalecimento do poder presidencial foi levantado pelo Supremo Tribunal no início de abril, mas isso não impediu a oposição de se mobilizar contra o suposto ditador desde então.

Para eles, após várias tentativas de golpe fracassadas e tentativas de "mudança de regime" sob Chávez, o tempo para conversar já se foi. Eles são encorajados por três fatores inter-relacionados: em primeiro lugar, a política do governo dos EUA; em segundo lugar, a crise econômica na Venezuela; em terceiro lugar, as contradições internas do Projeto Bolivariano, que tenta satisfazer os interesses tanto do capital nacional como das massas ao mesmo tempo.

A Revolução Bolivariana foi sempre um espinho ao lado do imperialismo estadunidense. Os efeitos da crise econômica mundial e as mudanças do regime conservador na América Latina levaram a um intervencionismo americano mais agressivo e forte. Não se deve esquecer que, em março de 2015, Barack Obama disse que a Venezuela representava "uma ameaça incomum e extraordinariamente importante para a segurança nacional dos EUA". (https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/03/09/executi ... ) Este ano, o tremor do sabre ficou cada vez mais alto. Assim, no início de abril, o chefe do Comando Sul dos EUA ameaçou que "a agudização da crise humanitária na Venezuela" exigisse uma "resposta regional". (Http://www.southcom.mil/Portals/7/Documents/Posture%20Statements/SOUTHCO ... )

Essas ameaças retóricas acompanham as tentativas ativas da Organização dos Estados Americanos, a OEA, sob a liderança de seu Secretário Geral, Luís Almagro, junto com outros países da região, a introduzir um processo para o "restabelecimento da democracia" no país. O ministro dos Negócios Estrangeiros dos EUA, Rex Tillerson, resumiu isso: "Estamos trabalhando com a OEA para encontrar uma solução negociada para uma transição para a democracia na Venezuela". Tudo isso não é apenas sobre a Venezuela, mas também metas geoestratégicas. Em primeiro lugar, eles querem reduzir a influência da China e da Rússia e, em segundo lugar, a queda de Maduro fortaleceria a oposição da direita em toda a América Latina.

A crise econômica

Desde 2013, a situação econômica vem se deteriorando constantemente. O gatilho decisivo foi o declínio do preço do petróleo bruto de cerca de 100 para 35 dólares por barril. Mesmo antes de 2013/14, mais e mais receitas do petróleo tinham que ser usadas para pagar dívidas não só para os EUA, mas também para a China. A queda no preço do petróleo levou a um aumento da dívida pública e uma ameaça de falência.

Desde 2014, o produto interno bruto caiu cerca de 5% ao ano. Ao mesmo tempo, a taxa de inflação subiu massivamente. Em 2016, teria sido entre 600 e 700%. Como resultado, o dólar estabeleceu-se como uma segunda moeda ao lado do Bolívar.

De acordo com números recentes, as despesas do governo em abril diminuíram 40% em relação ao mesmo período do ano passado. Nos primeiros quatro meses do ano, os investimentos do setor público diminuíram 28,1%.

Ao mesmo tempo, a escassez de suprimentos de alimentos se intensificou, especialmente desde 2016. Isto é, sem dúvida, em parte devido à intervenção política consciente de empresas privadas na indústria, mas também tem razões econômicas bastante simples. Os capitalistas podem conseguir um preço muito maior se não oferecerem os bens no mercado regular, mas vendê-los no mercado ilícito a preços em dólar. Além disso, isso aumenta a taxa de inflação.

Resposta do governo 
Até agora, o governo Maduro respondeu à crise econômica agravada com uma mistura de negação dos problemas, recriminações retóricas contra os imperialistas e cada vez mais concessões ao capital.

No início da crise, sua escala foi minimizada. O governo então esperava usar incentivos comerciais para recuperar a economia em uma quilha uniforme. Tentou reduzir a dependência do país da produção de petróleo ao fazer concessões ao capital estrangeiro, em particular com o megaprojeto "Arco Minero del Orinoco".

Em uma área de 112.000 quilômetros quadrados, mais de 10% do país, no estado de Bolívar, deve ser promovida a extração de ouro, coltan, ferro, bauxita e diamantes. Os custos de desenvolvimento, lucro e controle corporativo devem ser compartilhados entre o grupo suíço Glencore, a Canadian Gold Reserve e o estado. As consequências para o meio ambiente dificilmente são previsíveis e ameaça a destruição do habitat da população indígena. O projeto deve ser protegido contra qualquer resistência pelo exército.

Da mesma forma, sob Chávez, já havia uma expansão do burocratismo e o surgimento de uma camada corrupta de capitalistas, funcionários e burocratas, sarcasticamente conhecida como Boli-burguesia que cuidava de seus próprios interesses por trás da revolução. Ao mesmo tempo, o Estado tomou medidas contra oposicionistas de esquerda nos sindicatos e projetos de base que se opuseram às concessões ao capital.

Nos últimos anos, o caráter bonapartista do regime tornou-se, sem dúvida, mais claro, ao contrário dos interesses da própria base social, da classe trabalhadora e dos pobres urbanos. A oposição aproveita essas consequências da crise e da política do regime bolivariano. Baseia-se principalmente nas classes médias, a pequena burguesia e os capitalistas, mas também tenta explorar a alienação de grandes partes das massas.

Contradições internas do projeto bolivariano 

Para entender isso, é preciso compreender as contradições internas e o caráter de classe do bolivarianismo.

Chávez liderou o movimento como um líder populista pequeno-burguês e ganhou a presidência da Venezuela em 1999 e novamente em 2002. Embora muitas melhorias nas condições de vida do povo da Venezuela tenham sido alcançadas durante seu tempo no cargo, sua política não era socialista. Os seus mandatos foram marcados por desenvolvimentos à esquerda e à direita, principalmente impulsionados pela pressão das diferentes classes.

Como esquerdista Bonapartista que, aparentemente, estava acima das classes, mas que no entanto, serviu a burguesia, os eventos na luta de classes (internacionais) o levaram, por um lado, a melhorar os meios de subsistência de sua base de massa, e, por outro lado, a colaborar com os capitalistas e imperialistas à custa desta base.

Economicamente, o socialismo da Revolução Bolivariana nunca ultrapassou a redistribuição da riqueza. As nacionalizações foram geralmente limitadas a empresas economicamente fracas e também foram realizadas de forma burocrática. Os projetos de autogestão eram marginalizados ou estreitamente ligados à rede de distribuição de burocracia, ou seja, foram incorporados. A base econômica do capitalismo na Venezuela e, portanto, a base material da classe dominante, permaneceu intacta.

O Estado capitalista venezuelano não foi esmagado sob Chávez, nem se procurou nenhuma ruptura revolucionária. Ele a deixou intacta e apenas a reformou por meio de uma nova Constituição. O mesmo era verdade para o exército. Mesmo que Chávez fizesse mudanças nas posições superiores, ele manteve a estrutura do exército e a casta de oficiais. Menos ainda mudou na polícia, o que é considerado mais conservador e mais próximo da direita. Não houve conversa sobre conselhos de trabalhadores ou de soldados ou de uma milícia dos trabalhadores, mesmo que o "socialismo do século XXI" fosse proclamado e um ponto retórico fosse celebrado em 2008.

Devido ao papel mediador entre o capital e a classe trabalhadora, não poderia ser aplicado um projeto de industrialização claro sob a forma de uma economia planejada e tampouco houve uma reforma agrária adequada. Isso precisaria de uma ruptura total com a classe capitalista e da expropriação de seus bens, o que o Chavismo não poderia realizar.

O estado venezuelano permaneceu como um estado burguês e um regime burguês que apenas fingiu estar acima das classes e, finalmente, empreendeu a tentativa utópica de equilibrar os interesses opostos por meio de uma estratégia de reforma populista.

Até a profunda crise de 2013, isso ainda era possível porque a riqueza social geral crescia, dando base para a redistribuição, o que resultou em uma melhoria da situação das massas. Por exemplo, a porcentagem de pessoas em pobreza caiu de 50% em 1998 para 25-30% em 2013, e a pobreza extrema foi reduzida pela metade de 20% para 10% no mesmo período. A atual situação de crise, no entanto, coloca até mesmo essas conquistas em questão. 

Após a vitória da oposição nas eleições parlamentares de dezembro de 2015, essa começou a se livrar de Maduro. Sua resposta a isso, bem como a crescente crise econômica, tem sido muito contraditória. Por um lado, ele concentrou mais poder nas mãos do governo e do executivo. O país está em estado de emergência desde o início de 2016. Por outro lado, as iniciativas pseudodemocráticas, como a "Assembleia Constituinte", estão sendo constantemente lançadas, o que de alguma forma deveriam atrair a oposição. Claro que eles rejeitam isso, pois seu objetivo é a derrubada do governo e todo o Projeto Bolivariano e, não encontrar um "entendimento".

Ainda mais contraditório e devastador, no entanto, é o balanço de Maduro no campo econômico e social. Para superar a crise na Venezuela, o que é necessário não é compensação ou concessões adicionais ao capital, é intervir contra a propriedade privada nos principais setores econômicos.

A salvaguarda dos suprimentos alimentares, a superação das especulações e a redução dos preços inflacionados não podem ser obtidos simplesmente mediante a concessão de aumentos salariais. Por exemplo, os salários aumentaram 60% em maio de 2017, mas a hiperinflação atingiu 600-700%.

Em vez disso, é necessário que o Estado socialize toda a indústria alimentar e as grandes propriedades sem compensação. A produção deve ser continuada sob o controle de trabalhadores ou, em muitos casos, ser reiniciada. A fim de combater a especulação e o mercado ilícito o intercâmbio direto entre os consumidores nas cidades e os trabalhadores do setor agrícola deveria ser feito através de sindicatos e comitês distritais.

Para defender as conquistas das duas últimas décadas, as massas devem ultrapassar os limites da Estratégia bolivariana. Para defender a revolução e assegurar o abastecimento da população, eles devem ir além das suas meias medidas e colocar a própria propriedade burguesa em questão.

No entanto, os trabalhadores, os agricultores e os pobres urbanos não devem confiar no aparelho estatal ou no governo. Em vez disso, eles devem exigir os meios para garantir a revolução de Maduro e seu regime. Por um lado, isso deve girar em torno do slogan da expropriação, controle de produção e distribuição e um plano para abastecer a população.

Por outro lado, eles também precisam dos meios para se defender contra uma possível contrarrevolução. Um programa de fornecimento de alimentos, a distribuição de alimentos para carentes e as ações decisivas contra sabotadores e comerciantes ilícitos certamente se encontrarão com a resistência violenta da direita, seja sob a forma de bandidos de oposição, seus paramilitares, criminosos ou Forças Armadas dos EUA, ou o exército e a polícia indo para o lado da direita.

Contra isso, apenas o armamento das massas, a formação de milícias pelos trabalhadores, camponeses e pobres urbanos seria uma defesa confiável. A polícia deve ser dissolvida e substituída por tais milícias. Aqueles nas forças de segurança que estão mais próximos das massas podem fornecer treinamento de armas. Ao mesmo tempo, a criação de comitês de soldados no exército teria que ser abordada e teria que haver uma purga de elementos não confiáveis ​​e contrarrevolucionários.

Essas medidas são necessárias para garantir as conquistas existentes da revolução, o fornecimento de alimentos para as massas e fazer com que a economia volte a crescer. Ao mesmo tempo, eles seriam os órgãos de combate das massas, que teriam de ser generalizados em todo o país e expandidos e centralizados em conselhos de delegados de trabalhadores, soldados e camponeses. Como tal, poderiam basear-se para ir além do bolivarianismo na prática.

É sobre essas instituições, não as do aparato burguês-burocrático do Estado, que um governo de operários e camponeses, que defende uma economia democraticamente planejada, uma transformação socialista da economia e a revolução em toda a América Latina, tem que se basear.

Toda a história do bolivarianismo mostra que a liderança de Maduro não está pronta para isso, mas está aderindo ao curso da cooperação com a burguesia.

Os revolucionários, portanto, têm que combinar uma política de luta conjunta com a liderança bolivariana e Maduro contra a contrarrevolução apoiada pelos EUA com demandas sobre eles para fornecer às massas os meios necessários para agir resolutamente contra a reação, expropriar os capitalistas e acabar a repressão contra a esquerda.

Isto é ainda mais importante porque uma vitória da contrarrevolução sob o comando do MUD e do imperialismo dos EUA significaria não só o neoliberalismo desenfreado, mas também, com toda a probabilidade, o estabelecimento de uma ditadura para desmantelar o movimento de massas que Chávez trouxe. Se a imprensa burguesa de hoje está falando sobre "o ditador Maduro", não deve nos cegar ao fato de que uma contrarrevolução da velha oligarquia e do imperialismo dificilmente poderia "estabilizar" a Venezuela sem medidas extremamente ditatoriais.

Seria, portanto, politicamente míope, mesmo criminal, equiparar o Chavismo com a oposição de direita. O fato de que ambos "em última instância" defendem a propriedade burguesa não significa que as massas sejam indiferentes a que campo seja vitorioso ou mesmo como. Em vez disso, a contrarrevolução iminente da direita exige uma política de frente unida com o PSUV e Maduro.

No entanto, essa política não deve ser confundida com o apoio político ao regime. Precisamente, a situação atual exige um equilíbrio crítico nos últimos anos. Mas, isso requer uma ruptura com a política populista do Chavismo e sua estratégia.

Sua política vacilante levará a conflitos com a classe trabalhadora e a população rural. A fim de assegurar que as divisões e movimentos resultantes do Chavismo não deem uma vantagem à direita, os revolucionários devem promover um programa de ação e chamar as organizações existentes da classe trabalhadora, seja reformista ou populista, para formar uma frente unida na luta contra a oposição pro-imperialista.

Nos últimos anos, agrupamentos se formaram à esquerda do Partido Bolivariano, o PSUV, e também há uma crescente insatisfação dentro de sua própria base. Os revolucionários devem se relacionar com essas forças e enfatizar a necessidade de construir um partido revolucionário dos trabalhadores como uma alternativa ao bolivarianismo.

Traduzido por Liga Socialista em 11/06/2017