EUA: luta por salário mínimo de US $ 15

Chris Clough Fri, 2014/07/11 - 12:13

À medida que a luta por um salário mínimo começa a decolar aqui na Grã-Bretanha, Chris Clough tem inspiração na luta por US $ 15, campanha realizada nos EUA pelos Trabalhadores de fast food que estão causando uma tempestade no coração da nação mais poderosa do mundo. Um movimento por um salário mínimo de US $ 15 por hora se espalhou como fogo em todo o país. Em maio, foi ainda capaz de coordenar greves de um dia em 30 países em todos os continentes.

A conferência nacional de 1500 em Chicago, realizada em julho, adotou uma estratégia de desobediência civil: demonstrações, bloqueios, piquetes e ocupações de rua. Greves em 4 de setembro ocorreram em 150 cidades em todo o EUA.

A campanha é extremamente inspiradora e vai além do setor de fast food. Os trabalhadores mais pobres, muitas vezes ignorados pelos sindicatos, têm-se mostrado militantes e lutadores ferozes.  A luta desses trabalhadores é por uma existência digna, algo que é impossível nos salários de 8,75 dólares por hora, oferecidos por empresas como McDonalds, KFC e Burger King.

Esse movimento não só provocou um debate nacional sobre a desigualdade e salários de miséria, ele começou a fazer a diferença para as pessoas que trabalham em toda a América.

A tática chave usada para proteger os lucros das empresas e manter os salários baixos é argumentar que os trabalhadores são, na verdade, quem trabalha em pequenas empresas que funcionam como pontos de venda de franquias. Agora, em resposta a uma campanha por parte dos trabalhadores, em 40 pontos de venda diferentes, o Conselheiro Geral do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, Richard Griffin, decidiu que McDonald é um "empregador comum" e, portanto, tem responsabilidade pelas condições e salários, juntamente com as franquias titulares. Se essa decisão for mantida, irá reforçar a posição de milhões de trabalhadores.

A campanha de luta por US $ 15 teve início modesto. A primeira grande ação, em 2012, trouxe apenas 200 trabalhadores de 60 restaurantes em toda Nova York. Dois anos depois, milhares aderiram ao movimento, marcante nos horários de pico, ocupando lojas, bloqueando estradas e levando a luta para os CEOs, orientando suas sedes. 
O principal organizador é o Service Employees Internacional Union (SEIU), o que levou a unidade de recrutamento inicial em torno de uma série de comícios. Desde o início, no entanto, ficou claro que os próprios trabalhadores dos restaurantes abraçaram a campanha e se apropriaram dela.

Cada relatório é cheio de trabalhadores confiantes, principalmente negros ou hispânicos e, muitas vezes mulheres, que estão ansiosos para espalhar a sua mensagem. A vitalidade e sucesso desse movimento é um testamento para o profundo envolvimento das bases para empurrar a campanha à frente.

Em muitos aspectos, isso não é tão surpreendente. Sob a superfície, os EUA está borbulhando com a tensão. O sofrimento causado por despejos domésticos e salários de miséria, ao lado da extrema riqueza ostentada pelos ricos, tornou o país um verdadeiro barril de pólvora.

Em lugar nenhum existe uma situação como essa do setor de fast food, onde aqueles no topo podem "ganhar" em um dia, o dobro do que ganha um trabalhador em um ano inteiro. Os salários que pagam, não são suficientes para manter até mesmo um único trabalhador sem dependentes, muito menos aqueles com família para sustentar.

A cada ano, os contribuintes norte-americanos pagam US $ 7 bilhões para complementar esses salários. Mais da metade de todos os trabalhadores, 52%, tem que reivindicar este apoio apenas para sobreviver. Isto não está restrito ao setor de fast food. Por todo os EUA, as pessoas enfrentam dificuldades semelhantes. Desde a recessão, um milhão de empregos dos mais bem remunerados desapareceram e o aumento muito divulgado em empregos vem em grande parte de um extra de 1,8 milhões de empregos de baixa remuneração. Hoje, os 20% no topo da pirâmide, possui 84% de toda a riqueza.

É por isso que, quando os trabalhadores de fast food se levantaram na luta, tantos outros se juntaram a eles. Os trabalhadores da Walmart estão em campanha por US $ 15. Conselho Seattle implementou o salário mínimo de US $ 15 por hora e sob pressão popular fez promessas de US $ 13 ou mais, em Nova York, Chicago, Washington DC, San Diego, San Jose, Los Angeles e Oakland. San Francisco vai votar este mês para se juntar a Seattle em US $ 15 por hora. Mesmo Obama foi forçado a percorrer metade do caminho em direção a uma das suas promessas eleitorais, o aumento do salário mínimo para 10,10 dólares para os contratados federais.

Isto, obviamente, é um ultraje para patrões que se acostumaram a ter tudo à sua maneira. Eles têm usado a sua influência na mídia para atacar o movimento, iniciando com alegações previsíveis de que não havia greves, apenas comícios realizados por "agitadores externos" que receberam US $ 500 para comparecerem.

Os salários e os lucros

Como isso não ocasionou qualquer impacto sobre o crescente movimento, eles se voltaram para o argumento "é apenas economia"; salários mais elevados iriam comer as margens de lucro e eles seriam forçados (forçados!) a demitir funcionários ou aumentar os preços.

Esta é uma linha de argumentação mais perigosa, porque há um grão de verdade nisso. Um aumento dos salários significaria menores lucros, mas se isso levaria a perdas de emprego ou preços mais elevados dependeria do equilíbrio de forças dentro da sociedade. Uma luta eficaz para um aumento de salário também pode ser forte o suficiente para forçar os patrões a aceitar lucros menores.

A tensão entre salários e lucros é o que impulsiona a luta sindical, mas também é um ponto de partida para a luta pelo socialismo. O argumento dos patrões, na verdade, deixa claro que,  ou eles desfrutam de altos lucros ou a classe trabalhadora tem padrões de vida decentes. Seu sistema econômico, o capitalismo, não pode suportar tanto.

É por isso que, apesar do sindicalismo militante poder forçar os patrões a pagar salários mais altos, esses ganhos serão sempre susceptíveis de contra-ataque até que seu controle sobre a economia como um todo seja removido.

É por isso que a luta por US $ 15 não é apenas uma questão sindical, mas também uma questão política. Isso levanta a questão de controle sobre os recursos da sociedade. Para impor um salário mínimo requer legislação e, nos EUA, isso significa uma legislação federal que supere os efeitos de divisão dos "direitos" individuais dos estados.

Estas questões políticas não estão completamente separadas das questões candentes de como ganhar a campanha por US $ 15. Para vencer, os trabalhadores precisam aumentar as greves. Em particular, eles precisam convocar outras seções do trabalho pouco remunerado, usando o peso dos números para forçar os patrões a recuarem.

Não pode haver dúvida de que tal movimento estará sob ataque e não apenas a partir da mídia, mas a partir dos patrões e dos chefes de Estado. Como a campanha já mostrou, a sua grande força reside na determinação e energia dos próprios trabalhadores. A esta deve ser dada expressão organizacional por meio de uma rede de comitês de ação, dirigida democraticamente, para conduzir a própria greve e quaisquer negociações.

As implicações políticas do movimento são claras, para que todos vejam, não apenas no contexto das eleições para o Congresso em médio prazo, mas, tendo em vista a próxima eleição presidencial.

Os líderes da SEIU já estão olhando com gosto para os democratas Hillary Clinton e Elizabeth Warren, esperando promessas de um salário mínimo e outra legislação de proteção. Como Obama, em quem ainda foram depositadas maiores esperanças, eles não vão entregar, porque está de mãos e pés atados às empresas e instituições de capital norte-americano.

Assim como os trabalhadores de fast food precisam construir suas próprias organizações para empreender uma campanha eficaz para assumir o controle de seus sindicatos, todos os trabalhadores dos EUA precisam de um partido político próprio, que possa lutar pelo controle dos recursos do mais rico de todos os países. Só então será possível planejar a economia de modo que garanta condições de vida digna, ao invés de ameaçá-los.