Os partidos políticos e a classe trabalhadora

Os partidos políticos são organizações auto-selecionadas formados para promover os interesses dos seus membros e daqueles a quem representam, através da influência ou controle sobre o governo. Na sociedade de classes, necessariamente, tais interesses refletem interesses de classe. Para os marxistas, a caracterização política de um partido político é determinada por interesses da classe que defende objetivamente, independentemente das idéias subjetivas, aspirações ou origem social dos líderes do partido ou de seus membros. Na sociedade capitalista, dividida como está entre as principais classes, a burguesia e a classe trabalhadora, isso se traduz em defesa, ou oposição, ao estado burguês e a propriedade privada dos meios de produção. Qualquer partido que, na prática, defenda o Estado Burguês e a propriedade privada é um partido burguês.

Obviamente, uma vez que cada classe não está restrita a um partido, uma determinada classe pode ter vários concorrentes de "vanguardas", os aspirantes à liderança de fato. Além disso, uma vez que as classes não são homogêneas, mas compostas por várias seções, cujos interesses podem ser contraditórios entre si, a identificação aberta entre as partes e as classes tem uma tendência a ser ocultada. Além disso, a classe dominante, minoria, tem de se apoiar sobre uma base de massas, mobilizando-a para se defender. Isso implica compromissos em termos de questões programáticas secundárias e isso é refletido na ideologia. Assim, pelo menos desde o advento do sufrágio universal nos países imperialistas (e nas semi-colônias com sistemas democráticos burgueses), os partidos burgueses não podem ser constituídos exclusivamente, ou principalmente, por membros da burguesia, mas deve incluir os elementos das classes subalternas, a pequena burguesia urbana, os camponeses e trabalhadores sem consciência de classe. Além disso, uma casta especial dos políticos burgueses, ligados a profissões liberais eruditas, surge para atender a burguesia.

O amplo espectro de partidos políticos que defendem abertamente a propriedade privada burguesa é explicado por esses fatores determinantes em movimento, ou seja, em conflito com as forças de classes antagônicas no contexto das próprias contradições do sistema capitalista, suas guerras e crises econômicas. Assim, partidos conservadores, liberais e fascistas, todos defendem a ordem social burguesa, mas de formas diferentes e dependem do ritmo de desenvolvimento capitalista e da luta de classes. No caso do partido fascista, a defesa da propriedade privada burguesa como um todo, como a base das relações de produção da sociedade capitalista, pode implicar a política de expropriação da burguesia pelos próprios partidos fascistas, cuja base sociai é constituída pela pequena-burguesia e o lumpenproletariado. Mais ainda, pode implicar a expropriação material dos elementos da burguesia para melhor atender aos interesses do monopólio e de seções do capital financeiro. Por todo esse pseudo-radicalismo e a aniquilação da democracia burguesa, a ideologia do fascismo é, nas palavras de Trotsky, uma destilação quimicamente pura, do imperialismo, composta por todos os vapores pútridos de desintegração da sociedade burguesa.

Apesar de diferentes partidos políticos, com diferentes bases sociais, todos eles têm uma coisa em comum, podem servir aos interesses da burguesia. No governo eles são obrigados a agir dentro da estrutura de, e para defender o Estado burguês. Embora políticos pequeno-burgueses ou aristocráticos, liberais ou fascistas possam governar, a burguesia, através do estado, dita as regras. Em última análise, o caráter de classe desses governos é sempre burguês. Como veremos, isto pode aplicar-se igualmente a partidos cuja base social de massa é a classe trabalhadora.

Nos países onde a grande maioria da população é proletária, a burguesia é forçada a cooptar o proletariado para a aceitação de sua exploração:

"Em uma sociedade capitalista desenvolvida, durante um regime "democrático", a burguesia se inclina para o apoio principalmente da classe trabalhadora, que é colocada em cheque pelos reformistas. Na sua forma mais acabada, este sistema encontra sua expressão na Grã-Bretanha durante a administração do governo trabalhista, bem como durante o dos conservadores".

Assim, um capitalismo relativamente próspero desvia parte de seus super-lucros obtidos com a exploração imperialista para concessão imediata de reformas, o suficiente para permitir que as lideranças dos trabalhadores sejam "compradas" e trabalhem como agentes da burguesia. Nos EUA desde a Primeira Guerra Mundial, a hegemonia da prosperidade e do mundo das finanças americanas e do capital monopolista tem sido de tal forma que os dirigentes sindicais, os burocratas da AFL-CIO, têm sido capazes de amarrar a classe trabalhadora a um partido abertamente burguês, os democratas, e a políticos capitalistas que são "amigos do trabalho", como Hubert Humphrey e Edward Kennedy. Uma situação semelhante existia na Grã-Bretanha entre 1869 e 1900, durante a hegemonia inconteste do capitalismo britânico no mercado mundial.

Partidos como os liberais do século XIX, ou os Democratas nos dias de hoje, embora possam incluir um grau considerável de reforma social em seus programas para apoiar a sua reivindicação de ser "democrático", não são o que se poderia caracterizar como "partidos reformistas". Seu sucesso é baseado na limitação da consciência da classe trabalhadora dos seus próprios interesses ao nível puramente econômico, que está sobre a sua incapacidade para atingir a consciência política de classe.

A situação é bastante diferente com os partidos, os social-democratas, trabalhistas e partidos stalinistas, que se caracterizam como "reformistas". Para compreender o significado da diferença, é necessário reafirmar a análise marxista da consciência da classe operária e do seu desenvolvimento.

O proletariado é uma classe criada com um objetivo, o desenvolvimento do capitalismo. É uma força essencialmente produtiva do modo de produção capitalista. Foi no âmbito das relações de produção do capitalismo que Marx localiza a razão fundamental pela qual os trabalhadores poderiam ser receptivos a uma ideologia que aceita a sociedade burguesa não apenas como "ordem natural" das coisas, mas aquela em que poderia realizar seus próprios interesses. A raiz desta situação foi a aparente igualdade dos parceiros do contrato de salário, trabalhador e capitalista:

"Todas as noções de justiça realizada pelo trabalhador e capitalista, todas as mistificações do modo de produção capitalista, as ilusões de todos no capitalismo sobre a liberdade, todos os truques apologéticos da economia vulgar, têm como base a forma aparente [forma do salário] formulário acima discutido, o que torna a relação real invisível, e de fato apresenta aos olhos o exatamente o oposto dessa relação".

Na realidade, porém, o trabalhador é fraco demais até mesmo para garantir que a força de trabalho seja realmente trocada por um valor equivalente em termos de salário. Desde muito cedo em sua existência, portanto, a classe trabalhadora é obrigada a adotar formas de organização coletiva para impor, pelo menos, uma troca mais justa. A repetição contínua desta luta, esta "guerra de guerrilha", como Marx chamava, traz para as organizações uma existência permanente, os sindicatos, que constituem um primeiro passo para a organização do proletariado como classe "em si". Esta organização da classe torna-se um primeiro passo essencial para a sua organização "para si", para a consciência de si mesma como uma classe.

No entanto, isso não significa que implica uma rejeição completa ao capitalismo. Na verdade, qualquer sucesso que melhore os salários e as condições pode reforçar a crença de que a classe trabalhadora pode se conciliar com o capitalismo. O sindicalismo, enquanto coloca a existência da classe trabalhadora, reconhece a classe somente como uma categoria econômica do capitalismo, não como uma classe cujo interesse histórico está na destruição do capitalismo. Como tal, os sindicatos podem ser, e muitas vezes são, anti-socialistas. Lenin angularmente e corretamente salientou isto na famosa e controversa passagem de ‘O que fazer?’ "O movimento espontâneo da classe trabalhadora é o sindicalismo, é ‘nur Gewerkschaftlerei’ e, o sindicalismo implica precisamente na escravidão ideológica dos operários pela burguesia."

Esse é necessariamente o caso em que a escravidão é muito fraca, onde a burguesia é forçada, pelas exigências do seu sistema, a resistir às tentativas dos sindicatos para melhorar salários e condições. Quando a burguesia usufruir de todas as forças disponíveis a ela, inclusive o poder do Estado, para impor a maior taxa possível de exploração, a experiência viva dos limites de classe, da aceitação da ideologia burguesa.

Inversamente, quando a burguesia pode conceder reformas para a classe trabalhadora ou setores importantes desta, isto pode reforçar a dominação da ideologia burguesa sobre a classe trabalhadora. Além disso, o "sucesso" do sindicalismo na conquista de reformas que conduzam à criação dentro do movimento operário de uma casta de especialistas em negociação, a burocracia sindical profissional. Esta casta depende para sua existência social da existência do capitalismo e sua política é de colaboração de classes com a burguesia. Não tem necessidade inerente para criar o seu próprio partido político. Onde os seus interesses, ou dos seus membros, exige ação governamental, ele se contenta em formar alianças com os elementos da burguesia que ele define como "progressistas" ou "amigos do trabalho."

No entanto, para tal situação obter um período prolongado requer um capitalismo que seja próspero, e que tenha uma vantagem muito grande sobre os seus rivais, que pode se dar ao luxo de forma sistemática "comprar" os dirigentes da classe operária e de setores significativos da própria classe. Este foi o caso da Grã-Bretanha no século XIX, e é assim na América nos dia atuais. Em tais circunstâncias, não são apenas os burocratas que estão "comprados" pela burguesia. Camadas inteiras dos próprios trabalhadores, sobretudo os trabalhadores especializados nas indústrias estrategicamente importantes ou indústrias capazes de gerar taxas de lucro acima da média, como resultado da dominação imperialista do mundo, podem ser subornadas com melhor média de salários e condições de trabalho e de vida por parte da burguesia.

Isto pode conduzir não só a passividade social relativo de sua parte, mas a apoio incondicional à política imperialista e identificação com os interesses do Estado imperialista contra os trabalhadores de outras nacionalidades e, de fato, contra outros setores do proletariado em "seus próprios" países. Desta forma, nos países imperialistas, a burocracia sindical e a "aristocracia operária", juntos, formam uma correia de transmissão eficaz para a ideologia burguesa no coração da classe operária, em seus melhores setores organizados.

No entanto, tal desenvolvimento em si não é isento de contradições. O sucesso do sindicalismo juntamente com os "aristocráticos" forma um modelo de camadas para outras camadas que aprendem com ele a importância da organização, ação coletiva e da solidariedade, uma vez que até mesmo os "aristocratas" tiram seus privilégios da burguesia. Da mesma forma, o desenvolvimento interno do capitalismo leva as indústrias anteriormente sem importância ou não rentáveis para o desenvolvimento em ritmo de fixação e altamente rentáveis. Conseqüentemente os seus trabalhadores são capazes de impor salários mais altos, a subir para a aristocracia operária. Outra seção pode ver a sua indústria entrar em declínio, pode achar que a inovação tecnológica põe em risco a sua posição e eles são forçados a tentar defender suas conquistas passadas. Em tais circunstâncias, a natureza contraditória do sindicalismo é revelada. Embora ele aceita o capitalismo, a evolução o força a lutar objetivamente contra o capitalismo.

O sindicalismo, uma vez estabelecido, não pode limitar-se à negociação com os empregadores individuais. A aplicação de normas mínimas de proteção, segurança, duração da jornada de trabalho, para todos os sindicalistas e, por implicação de todos os trabalhadores, exige uma ação legislativa e, portanto, a representação política da classe trabalhadora. Em tal situação, a tática preferida da burocracia sindical é buscar uma aliança com uma ou outra facção no seio da burguesia cujos interesses eles acreditam que não são ameaçados pelas reformas propostas. Esta seção é rotulada de "progressistas". No entanto, quando a classe capitalista como um todo não está disposta a conceder reformas sem uma luta séria e onde não existem os "amigos do trabalho" para "representar" a classe, ou quando a pressão da classe trabalhadora para a reforma é tão grande que uma aliança aberta com tais políticos burgueses torna-se impossível, torna-se necessário criar um partido político para fazer campanha, e iniciar, a legislação de reforma.

Se isto ocorre como resultado da pressão por reformas a partir de um movimento sindical já estabelecido, como foi o caso na Grã-Bretanha, ou se a luta pelos direitos sindicais é um elemento da formação deste partido, como na Alemanha, tal partido é um partido de trabalhadores. Ou seja, ele passa a existir como uma expressão dos interesses da classe trabalhadora e seu reconhecimento da sua necessidade de representação política independente. Neste contexto, a formação de tal partido é um passo histórico no desenvolvimento político da classe trabalhadora. É um passo que sempre sofreu a resistência da burguesia que, reconhecendo a ameaça potencial inerente da organização política independente da classe trabalhadora, tendo sido levada até mesmo em determinadas circunstâncias, como na Alemanha, em 1933, ou no Chile de 1973, a tomar as medidas mais extremas para destruir essas organizações.

As políticas deste partido, no entanto, não são produzidas espontaneamente, nem são determinadas por uma lógica interna. Deixando de lado as pressões externas, são os resultados do choque de forças conflitantes dentro da própria classe e os resultados dos interesses particulares das seções e elementos de outras classes que se integram o partido dos trabalhadores. Caso esse partido sucumbir a política de colaboração de classes, tão bem representada pela burocracia sindical, então, sua política irá subordinar os interesses da classe trabalhadora para a preservação da ordem burguesa. Neste caso, a mais alta aspiração de tal partido será a luta por reformas dentro da democracia burguesa. Vai ser um partido reformista, cuja política é inteiramente burguesa no caráter. No entanto, sua base social continuará a ser diferente da dos outros partidos burgueses. Ele ainda vai ser identificado nas mentes de milhões de trabalhadores como "seu partido", o "partido dos sindicatos" ou "partido operário". Nós denominamos esses partidos como "partidos operários burgueses", um termo para expor a sua natureza contraditória.

Isso não significa, porém, que ambos os lados da contradição têm igual peso e que, portanto, os partidos reformistas têm uma "dupla natureza". Pelo contrário, a caracterização de qualquer partido político é determinada pelas relações próprias com a classe que defende e, por esse critério, os partidos reformistas são inteiramente burgueses. O termo "trabalhadores" refere-se exclusivamente ao componente sociológico de seus membros, simpatizantes e eleitores.

Esta caracterização pode ser aplicada a ambos, os partidos reformistas social-democratas (que têm suas origens históricas no âmbito da II Internacional) e os partidos reformistas estalinistas (que têm sua origem na Terceira Internacional, e que continuam a considerar a URSS e os degenerados Estados operários, como qualitativamente progressistas contra os estados burgueses). Em ambos os casos, esses partidos são diferentes de outros partidos burgueses, fundamentalmente através da sua contínua ligação orgânica com a classe trabalhadora.

Essas ligações são evidenciadas, por exemplo, na adesão individual em massa da classe trabalhadora, na leitura dos jornais, nas organizações de juventude e identificação aberta com ou frações no interior, nos sindicatos. No caso de partidos como, o Partido Trabalhista Britânico, que deve sua criação a iniciativa política sindical, a filiação direta dos sindicatos ao partido constitui a principal base de massa do partido.

Em todos os casos, os partidos operários burgueses continuam a representar o impulso inicial para a independência política da classe trabalhadora e isto tem que ser defendido pelos revolucionários contra qualquer tentativa por parte da burguesia para destruir esses partidos. Apesar de suas inúmeras traições dos interesses da classe trabalhadora estes partidos continuam a ser uma criação da classe. Eles, no entanto, foram deformados, distorcidos e redirecionados para o extremo oposto de uma força pela independência de classe. Eles tornaram-se instrumentos da burguesia por decisão da classe trabalhadora, negando a sua independência política.

Essa transformação, porém, não é de forma inevitável. Quando a consciência reformista passa a dominar um partido operário este é indissociável do desenvolvimento e consolidação de uma casta de burocratas em ambos, nos sindicatos e no partido. Esta casta, além de ser uma fonte constante da ideologia burguesa dentro das fileiras do movimento operário, é também uma força material real em seu própria causa. O tempo inteiro burocratas dos sindicatos e do partido são sistematicamente incorporados à sociedade burguesa. Através de cooptações em comissões governamentais, conselhos de administração das indústrias nacionalizadas e das comissões de especialistas, através da entrada na máquina do governo local e eleição para as câmaras municipais, pela entrada no parlamento e, finalmente, por bancos de gabinete em seu "próprio partido" ou coligação de governos, esses indivíduos obtêm as conexões, e o poder de controle dos sindicatos e do partido.

Tendo feito a sua própria paz com a sociedade capitalista, esta casta usa seu poder para impor a aceitação das necessidades da burguesia sobre os associados do partido e sindicatos. Seus membros são os policiais do capital dentro do movimento operário, e são os primeiros na linha de defesa contra possíveis invasões do movimento operário na sociedade burguesa. Para os comunistas, a derrota do domínio do reformismo sobre a classe operária está intrinsecamente combinada com a derrota da burocracia.

Uma compreensão revolucionária do reformismo, então, deve abranger tanto o reconhecimento do seu caráter burguês contra-revolucionário, e suas origens, quanto como um ganho da classe trabalhadora, feita na luta de classes. Assim, enquanto a social-democracia é, "o partido que se inclina sobre os trabalhadores, mas serve a burguesia", similar ao partido reformista e os sindicatos, “baluartes da democracia operária no seio do Estado burguês". Este não é um paradoxo vulgar. Também não são as contradições das organizações reformistas simplesmente lógicas ou recursos analíticos. Elas existem na vida real e na própria essência do reformismo. Sem as suas raízes reais da classe trabalhadora, o reformismo não seria de nenhuma utilidade para a burguesia. Sem o seu empenho na manutenção da ordem burguesa, o reformismo não seria o obstáculo que se tornou ao progresso da classe trabalhadora.

Confusão e, como resultado, incorretas táticas políticas, fluem com ênfase exclusiva de um ou outro lado da dialética que se expressa no termo "partido operário burguês". Os "revolucionários" que são guiados por um método empírico, um método, pelo menos, profundamente enraizado nos países "anglo-saxões", continuam perplexos com a multiplicidade e mudança nas "aparições" da social-democracia. Como resultado, eles inutilmente desenham, generalizações unilaterais, extrapoladas de forma não dialética, a partir de qualquer elemento de sua contraditória natureza reformista expostas em um dado período ou situação.

Assim, em determinados períodos, desde a degeneração da Quarta Internacional, "trotskistas" têm baseado sua análise da social-democracia predominantemente sobre as origens da classe trabalhadora e seu sustento. Eles concluíram que esses eram "partidos dos trabalhadores", capaz de evoluir no sentido da coerência política da classe trabalhadora e, abraçando "políticas socialistas". Os obstáculos foram somente os "líderes burgueses", que tinham que ser substituídos, e as estruturas organizacionais burocráticas que tinham que ser "reformadas", "renovadas" ou "democratizadas".

Alternativamente, em outros períodos, quando confrontado com o trabalho conservador e completamente burguês e governos social-democratas da década de 1960 e 1970 com seus ataques às liberdades civis, os direitos sindicais, o seu racismo e sua servil política externa pró-imperialista, "trotskistas", concluíram que esses partidos foram pura e simplesmente "partidos burgueses". Eles reforçaram a sua conclusão com as estatísticas que mostraram que os laços organizacionais entre o partido e a classe trabalhadora afrouxaram ou a perda de apoio eleitoral entre a classe trabalhadora. Os frutos táticos dessas análises foram, no primeiro caso, uma adaptação servil como os "trotskistas" tentam "dizer respeito" às correntes de esquerda da social-democracia ou, no segundo caso, uma denúncia grosseira, abstrata e abstenção do contato com o Trabalho e partidos social-democratas. Estas duas posições, igualmente falsas, não são mutuamente exclusivas. Durante um período de tempo os mesmos grupos "trotskistas" ziguezagueavam de um lado para o outro.

O que os une é a absoluta incapacidade de lutar contra a social-democracia com as táticas de princípios da tradição comunista. Para evitar esses erros é necessário que os revolucionários sejam absolutamente claros, em primeira instância, sobre a caracterização da política de partidos reformistas como partidos burgueses. Só assim é possível compreender a maneira pela qual a execução de uma política pró-burguesa pode ser condicionada pelas origens proletárias e raízes sociais do reformismo.

Tradução Eloy Nogueira