Outra Guerra do Golfo? Pelo fim do bloqueio dos EUA ao Irã

Dave Stockton Thu, 20/06/2019 - 06:01

Em 13 de junho, dois petroleiros, o japonês Kokuka Courageous e o Front Altair, de propriedade norueguesa, foram atingidos por explosões enquanto navegavam pelo Golfo de Omã, próximo à costa do Irã. O incidente ocorreu depois de ataques em maio contra dois petroleiros sauditas, um navio dos Emirados e um petroleiro norueguês.

Os Estados Unidos emitiram um vídeo monocromático, com tomadas à noite de um helicóptero dos EUA, além de algumas fotografias coloridas. Eles parecem mostrar figuras vestidas de preto de um barco que segue ao lado do navio japonês e removendo um objeto do seu lado que poderia ser uma mina. Com base nisso, Trump e o príncipe herdeiro saudita ameaçaram o Irã com retaliação e os EUA enviaram outros mil soldados para a região do Golfo.

Todos os lados se apressaram em dizer que não querem a guerra e, na verdade, isso teria consequências incalculáveis ​​para a frágil economia mundial, sem mencionar as relações entre as "grandes potências". Os dois golfos, o persa e o omani, somam-se às 21 milhas náuticas do Estreito de Ormuz, através das quais passam 35% do petróleo bruto mundial e 20% do comércio mundial de petróleo. Além disso, os países ao redor do Golfo ainda contêm mais de 50% das reservas comprovadas de petróleo do mundo.

Em 2010, o Irã foi o segundo maior exportador da Opep, mas foi submetido a um embargo dos EUA a suas exportações desde que Trump unilateralmente rasgou o Acordo Nuclear com o Irã acordado internacionalmente. No final de abril, a Casa Branca anunciou que as isenções ao comércio com o Irã "concedidas" à China, Índia, Japão, Coréia do Sul e Turquia expirariam em maio, após o que elas próprias seriam alvo de sanções dos EUA.

Como resultado, milhares de trabalhadores iranianos nos setores público e privado entraram em greve contra atrasos e falta de pagamento de salários e inflação desenfreada que desvaloriza seus salários. O regime clerical iraniano respondeu prendendo centenas de professores, motoristas de ônibus e caminhões e trabalhadores de fábricas. Militantes operários foram condenados a penas de prisão, inclusive por organizar protestos pacíficos. Claramente, o bloqueio americano está tendo um efeito desestabilizador internamente e não é de admirar que o Irã tenha ameaçado fechar os estreitos se isso continuar.

Para afastar esta ameaça, os EUA implantaram recentemente um grupo de batalha de porta-aviões, uma força de ataque de bombardeiros B-52, navios de assalto Phineas, baterias de mísseis Patriot e tropas terrestres adicionais para a região. Não há dúvida de que um ataque ao Irã é uma possibilidade real. Embora as autoridades militares dos EUA pareçam ter advertido contra tal ação, durante o último ano, Trump removeu o grupo de generais de sua equipe que jornalistas liberais imaginavam que o manteriam sob controle.

Quem fez isso? 

Então, o Irã foi responsável pelo ataque? Se fosse, isso justificaria a ação militar dos EUA (e provavelmente do Reino Unido) contra o Irã?

Quase imediatamente após a notícia, Trump disse à Fox TV: "O Irã fez isso". "Você sabe que eles fizeram isso porque você viu o barco", disse Trump. "Eu acho que uma das minas não explodiu e provavelmente tem essencialmente o Irã escrito por toda parte." "Você viu o barco à noite, tentando com sucesso tirar a mina, e isso foi exposto", acrescentou.

Bem, apesar do vídeo (e quem hoje acredita que um videoclipe não pode mentir), há descrições conflitantes do ataque. Um dos donos japoneses disse que o navio foi atingido por dois "objetos voadores", não por minas limpet ligadas a ele.

Quando há um “ataque” que pode levar à deflagração da guerra, é sábio lembrar o princípio jurídico latino, cui prodest, que significa essencialmente “quem se beneficia do crime, o fez”.

É certamente difícil imaginar o Irã como o beneficiário da linha de frente e não deve ser esquecido que os EUA têm uma história de iniciar guerras com base em alegações falsas de ataques a seus navios de guerra. A Guerra Hispano-Americana foi desencadeada pelo suposto afundamento do USS Maine no porto de Havana, enquanto a escalada da Guerra do Vietnã nos EUA foi desencadeada pelo igualmente falso incidente do Golfo de Tonkin. "Fomos atacados" é, portanto, uma maneira consagrada pelo tempo de ganhar apoio popular para uma guerra por pilhagem e dominação.

Neste caso, no entanto, os EUA não precisam sujar suas próprias mãos. Há outras potências regionais, aliadas próximas dos EUA, que insistem constantemente que os EUA punam o Irã militarmente. Tanto a Arábia Saudita, sob o seu "corajoso" Príncipe Herdeiro Mohammed bin Salman, e os clientes do Reino dos Emirados, têm muitas razões.

O príncipe herdeiro, dispendiosamente armado pelos EUA e pela Grã-Bretanha, está envolvido em uma "guerra civil" bárbara mas invencível no Iêmen e está atualmente encorajando uma contrarrevolução viciosa contra a revolta democrática do povo sudanês. Ele tem alimentado incansavelmente as tensões com o Irã para encorajar os EUA a implantar mais e mais poder naval e aéreo na região.

Depois, há o Benyamin Netanyahu de Israel, que frequentemente tem feito, e até ameaçado, ataques às instalações nucleares do Irã. Por último, mas não menos importante, os atores não estatais são perfeitamente capazes de atuar como no ataque da Al-Qaeda ao USS Cole em 2000.

Todos estes são perfeitamente capazes de realizar ataques de falsa bandeira. 

Outra razão para o ceticismo é que, nos dias anteriores aos recentes ataques, o presidente do Irã, Rouhani, e o líder supremo Khamenei estavam se encontrando com o primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, no Irã, em uma missão para aliviar as crescentes tensões do país com os EUA. O Japão manteve relações razoavelmente boas com o país do qual recebe uma quantidade substancial de seu petróleo. Por que o Irã deve tentar sabotar a missão de Abe?

Além do próprio Trump, a campanha foi instantaneamente assumida pelo secretário de Estado Mike Pompeo, seguido pelo notório neocon belicista Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, ambos os quais pediram repetidamente a mudança de regime no Irã. Há alguns anos, Pompeo pediu ataques aéreos para retirar as instalações nucleares do Irã.

Ele agora afirmou que os ataques faziam parte de "40 anos de agressão não provocada contra nações amantes da liberdade" e declarou que o Irã está "atacando porque o regime quer que nossa campanha de pressão máxima seja levantada", acrescentando que "nenhuma sanção econômica autoriza a República Islâmica a atacar" civis inocentes, perturbar os mercados globais de petróleo e se envolver em chantagem nuclear”.

Em outras palavras, os EUA podem arruinar a economia de outro país, simplesmente usando seu enorme controle sobre o comércio e as finanças do mundo, coagindo até mesmo aliados europeus que não querem apoiá-lo, mas as vítimas não devem recorrer à força armada para combatê-lo. Se o fizerem, Washington fará chover o inferno sobre eles.

De fato, "40 anos de agressão não provocada" resume precisamente a política dos EUA e seus aliados contra o Irã, perseguido desde a humilhação do presidente Carter pela revolução de 1979 contra o fantoche xá de Washington, o xá autocrático. Os EUA, então, encorajaram Saddam Hussein, do Iraque, a atacar o Irã, iniciando uma guerra que durou até 1988 e causou a ruína e a enorme perda de vidas nos dois países. Naquele ano, o cruzador de batalha americano Vincennes, no Golfo Pérsico, disparou mísseis que derrubaram um jato de passageiros iranianos, matando seus 290 passageiros e tripulantes.

Uma invenção igualmente cínica é a afirmação de Trump de que "os iranianos estão tomando o Iraque". A verdade é que, sob o presidente republicano George W Bush e seu sucessor democrata, os EUA ajudaram a instalar e apoiar um governo dominado pelo partido xiita no Iraque, a fim de esmagar a revolta das forças sunitas, ex-membros do exército de Saddam e então ISIS. Os EUA dificilmente poderiam ter permanecido no Iraque, desde que não tivessem apoio secreto iraniano.

Grã-Bretanha 

Entre no escudo da Grã-Bretanha para o Golias americano, Jeremy Hunt. Mesmo antes de ver o vídeo, o secretário de Relações Exteriores do Reino Unido se apressou em dar total apoio às reivindicações de Trump e Pompeo:

"Não temos motivos para não acreditar na avaliação americana e nosso instinto é acreditar, porque eles são nossos aliados mais próximos".

Leia isto como "porque somos totalmente dependentes militarmente dos EUA (e com o Brexit se tornaria tão economicamente) acreditamos que o que eles disserem, ponto final". Para Hunt e seus semelhantes, qualquer outra coisa seria antipatriótica, se não francamente traidora. Assim, quando Jeremy Corbyn se atreveu a criticar sua resposta, dizendo: "Sem provas credíveis sobre os ataques dos petroleiros, a retórica do governo só aumentará a ameaça de guerra", disparou Hunt imediatamente, "... por que ele nunca consegue apoiar aliados britânicos, inteligência britânica ou interesses britânicos?"

Apesar de toda essa arrogância, no entanto, é difícil imaginar a Câmara dos Comuns apoiando o envolvimento britânico em um ataque ao Irã, mais do que apoiando a tentativa de David Cameron de participar do bombardeio da Síria. O apoio da Grã-Bretanha provavelmente permanecerá verbal, enquanto continua a vender armas para os sauditas.

Enquanto isso, a União Europeia adotou uma linha muito semelhante à de Corbyn. Sua representante da política externa, Federica Mogherini, pediu aos países que não tirem conclusões precipitadas: "A máxima restrição e sabedoria deve ser aplicada", disse ela. O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Heiko Maas, disse que seu país ainda não havia decidido quem estava por trás dos supostos ataques no Golfo.

Ele acrescentou que a inteligência americana e britânica precisa ser comparada ao material de outros aliados, observando as evidências fornecidas até agora "vem de um lado em particular". Claramente, os europeus estão profundamente descontentes e se opõem à política iraniana de Trump. De fato, eles tentaram manter o Acordo Nuclear vivo, encontrando maneiras de evitar o embargo de petróleo dos EUA, que entra em conflito com os interesses de suas principais corporações de petróleo.

Embora a demanda por evidências independentes (independente da administração Trump e do príncipe herdeiro saudita) seja perfeitamente racional, concentrar-se nesses riscos evitando a questão real; se um ataque dos EUA-Arábia Saudita ao Irã se opuser ou não. A verdadeira oposição aos embargos, ameaças e até ataques aéreos “limitados” a instalações militares iranianas, precisa assumir a forma de ação em massa nas ruas. Declarações diplomáticas enviadas pelas chancelarias de Berlim, Paris ou Bruxelas não terão efeito.

Quem quer que tenha feito isso, o Irã não deve ser atacado. 

Em última análise, se o Irã foi responsável pelos ataques mais recentes, não é a questão crucial. O estrangulamento dos Estados Unidos, como o bloqueio de Cuba de 50 anos e o recente objetivo de alcançar uma mudança de regime na Venezuela, justificaria inteiramente uma vítima tomando uma ação militar contra ela ou seus aliados. Naturalmente, o que se justifica nem sempre é o que é conveniente.

Provocar um ataque militar do que ainda é a única hiperpotência militar do mundo seria, para dizer o mínimo, um risco. Mesmo que a ocupação iraquiana, como a guerra do Vietnã, tenha levado a um colapso econômico e militar para os EUA, a destruição que se faz nos povos desses países significa que tal risco não deve ser cortejado.

É claro que é possível que o regime repressivo dos aiatolás iranianos, cuja popularidade foi ainda mais corroída pelas sanções e sua repressão anti-operária, possa decidir que o risco de um “fim terrível” seria preferível a um “terror sem fim”.  Conflito com os EUA pode trazer o patriotismo de seu país para trás novamente. O Irã tem poucos aliados reais além do ditador sírio Bashir al Assad, que deve sua sobrevivência ao Irã, e o libanês Hezbollah e nenhum deles, nem a Rússia nem a China, devem ir além das condenações formais às ações dos EUA.

No entanto, qualquer tipo de guerra no Golfo levaria a uma crise do petróleo e poderia levar a economia mundial à recessão, cujos primeiros sinais já estão no horizonte. Por último, mas não menos importante, isso cimentaria a aliança entre a Rússia e a China e convenceria Pequim de que poderia ser o Estreito de Ormuz hoje, mas poderia ser o Estreito de Malaca amanhã. Esse é um interesse vital para Pequim porque 80% de seu fornecimento de energia e uma grande parte de sua exportação manufaturada passam por esses Estreitos. Lá, também, os EUA estão afirmando sua supremacia marítima.

Torna-se cada vez mais claro que “Tornar a América Grande Outra Vez” significa tornar os outros países imperialistas e os poderes regionais mais independentes, menores e mais fracos. O cenário ganha-ganha da retórica de Obama deu lugar à tempestade do Twitter Trump. Por enquanto, isso está sendo perseguido por meio do controle das instituições econômicas dos EUA, dos mercados de capitais e de commodities e da economia globalizada, mas, se resistido, pode, rapidamente, se necessário, recorrer à força bruta.

Mesmo que as advertências da Rússia e da China aos Estados Unidos de não intervirem militarmente contra o Irã não sejam susceptíveis de conduzir a quaisquer ações, mais uma vez temos um incidente internacional que ameaça os interesses vitais das potências imperialistas de armas nucleares. Isto confirma o que a Liga pela Quinta Internacional tem dito há algum tempo; que entramos em um período de conflito inter-imperialista renovado, que ameaça guerras regionais, intervenções e, finalmente, uma guerra mundial que poderia destruir a humanidade.

Hoje, a primeira prioridade é mobilizar os movimentos da classe trabalhadora dos EUA e seus aliados para impedir qualquer ataque ao Irã, para suspender todos os suprimentos de armas à Arábia Saudita, para se opor ao Tratado do Século de Trump, que ele pretende impor aos Palestinos e apoiar a revolução sudanesa sitiada.

As condenações do belicismo de Trump por figuras como Jeremy Corbyn ou Bernie Sanders são todas boas, mas seu foco em “quem realmente fez isso” contém a perigosa implicação de que, se for o Irã, a ação seria justificada. Seus constantes apelos para que a ONU intervenha são igualmente inúteis. A ONU é uma cozinha de ladrões para as principais potências imperialistas, com os outros lá para recolher algumas migalhas e dar a ilusão de que é um parlamento mundial.

Temos de nos opor às ações dos EUA, do Reino Unido e dos seus aliados do Golfo mas sem semear a ilusão de que "o inimigo do meu inimigo é meu amigo", neste caso o regime iraniano ou os seus apoiadores imperialistas, a Rússia e a China, sejam nossos aliados. Embora resistindo à agressão dos EUA contra o Irã, seja econômica ou militar, devemos apoiar os trabalhadores do país e os jovens democráticos de mentalidade secular que querem livrar seu país de seus governantes misóginos, homofóbicos e ditatoriais. No final, é apenas a luta revolucionária dos trabalhadores e da juventude, como a que está ocorrendo no Sudão e no mundo árabe, ajudada pelos trabalhadores de todo o mundo, que pode impedir todas as guerras imperialistas, a derrocada econômica e também a catástrofe climática.

Fonte: Liga pela 5ª Internacional (https://www.fifthinternational.org/content/another-gulf-war-end-us-blockade-iran)

Traduzido por Liga socialista em 12/07/2019