Primavera Árabe: triunfo da contrarrevolução?

Marcus Halaby Mon, 12/01/2015 - 18:38

Nesta nova introdução às Teses sobre revolução e contrarrevolução na Primavera Árabe, Marcus Halaby olha para as  reversões sofridas por forças progressistas em todo o Oriente Médio.

"Não adianta fechar os olhos para o avanço das forças da contrarrevolução". Publicado pela primeira vez na Primavera de 2014 nas Teses sobre o Oriente Médio e Norte da África, esta afirmação é posta em foco ainda mais acentuado pelos acontecimentos dos últimos seis meses.

Estas teses registram os reveses sangrentos e o declínio nas forças sociais - a juventude e os trabalhadores - que iniciaram as revoluções da "Primavera Árabe", em 2011. Eles observam a aquisição da resistência por poderosos elementos contrarrevolucionários, bem como o restabelecimento de regimes militares. No entanto, as teses afirmam igualmente que essas revoluções "ainda não estão completamente esgotadas", e que "as forças da contrarrevolução não são nem onipotente nem estão firmemente no controle".

Vários meses sobre as causas para tal otimismo o diminuem. A consolidação do regime militar egípcio seguido da fraudulenta "eleição" de Abdel Fattah, el-Sisi, à Presidência, em junho de 2014, a sobrevivência e o reforço do regime de Assad, o rápido avanço durante o verão e outono na Síria e no Iraque das forças do Estado Islâmico (EI) e o enfraquecimento das forças laicas e populares dentro das cidades devastadas da Síria se combinam para produzir um quadro desolador. Lutadores de forças islâmicas anteriormente laicas e "moderadas" tanto podem ter ido para o EI ou para Jabhat al-Nusra, a fim de acessar suprimentos e armas anteriormente indisponíveis para eles.

Na Síria, Assad de fato assinou a trégua com Washington, em troca de sua cooperação tácita com nos ataques aéreos sobre o EI, liberando as mãos para atacar o Exército Livre da Síria (FSA) e outras forças "moderadas" em Aleppo, Damasco Oriental e nas áreas de fronteira libanesa. As forças democráticas dizimadas na revolução síria estão entre a cruz e a espada, recebendo pouca ou nenhuma ajuda de fora. Os sauditas e os Estados Árabes do Golfo, em grande medida reservam a sua assistência para os islâmicos "moderados".

Esquerdistas ocidentais têm cada vez mais focadas suas esperanças em Rojava, a série de enclaves curdos autônomos ao longo da fronteira com a Turquia. Mesmo que seu suposto modelo de uma comuna apátrida não é o que seus defensores anarquistas imaginam ser. Lá existe claramente uma resistência armada popular e democrática mais bem sucedida. Mas, como se observou, na época, grande parte Rojava ficou de fora da revolução síria e por essa razão foi poupada de ataques pelo regime Assad.

Desde o golpe de Sisi em 3 de julho de 2013, mais de 2.500 foram mortos na violência política patrocinada pelo Estado, e os relatos de tortura são comuns entre os 16.000 prisioneiros políticos. Com os seus julgamentos em massa e sentenças de morte também em massa, o regime de Sisi é uma ditadura ainda mais dura do que a de Hosni Mubarak. O apoio que eles buscam de burgueses "liberais" do Egito e dos imperialistas "democráticos" no estrangeiro não atenuam este fato. Israel, pelo menos, é consistente em apoiar a ditadura de Sisi - tal como aconteceu Mubarak.

É a completa derrota para as Revoluções Árabes?

Então, é ainda possível afirmar que as revoluções árabes não sucumbiram totalmente à onda de contrarrevolução?  Certamente, a contrarrevolução realizou passos gigantescos à frente em 2014 - mas ainda não está completa. Em condições econômicas e sociais de grande instabilidade os regimes contrarrevolucionários ainda não estão tão firmemente seguros sobre a sela para que possam descansar nela.

Mesmo no Egito, o regime de Sisi ainda não é uma ditadura "totalitária"; ainda não esmagou e levou à clandestinidade os partidos de oposição (não-islâmicos), os grupos de esquerda e os sindicatos. Isto é em parte porque os partidos liberais, seções dos sindicatos independentes e de esquerda, na verdade, apoiaram o seu golpe. Vítimas de seu regime são, em grande parte arrebatadas do acampamento da Irmandade Muçulmana, que tentaram tomar as ruas contra a repressão, ao lado de alguns esquerdistas corajosos que também se manifestaram contra.

Na Tunísia, o primeiro dos países árabes a derrubar sua ditadura, a tentativa das classes dominantes para restaurar a ordem tomou a forma de um governo neoliberal que descansa em um, ainda que formalmente, sistema democrático burguês, onde a oposição aos ataques contra os padrões de vida dos trabalhadores, da classe média baixa e dos pobres urbanos se flexiona com demagogia islâmica.

Uma razão para isso é o fato de que a ditadura de Ben Ali também não era "totalitária" como as de Assad ou khadafi. Havia sempre um movimento dos trabalhadores baseados no sindicato "legal" e formalmente independente. A União Geral do Trabalho da Tunísia (UGTT), com organizações locais poderosas e as forças democráticas e de esquerda entre as fileiras, veio à tona na revolução e resistiu às medidas dos governos islamitas sob a liderança de Ennahada Hamadi Jebali e de Ali Laarayedh. Esta força do movimento operário foi responsável em grande parte, pelas eleições parlamentares e presidenciais realizadas este ano, que foram universalmente consideradas livres e justas.

O triunfo eleitoral, sobre Ennahada, do partido laico Nidaa Tounes ("Chamada pela Tunísia"), apoiado por membros do Constitucional e Democrático comício de Ben Ali e pela associação de empregadores nacionais UTICA, também foi em parte devido ao apoio da UGTT. Embora, sem dúvida, bem acolhido por algumas forças progressistas, este resultado contém em si os perigos inerentes a todos os regimes de colaboração de classes. As condições econômicas e a pressão das instituições comerciais e financeiras internacionais vão exigir medidas severas para reformar a economia no interesse do capital.

Este governo "laico liberal" poderia, portanto, tornar-se rapidamente impopular e dando condições de um forte retorno das forças do islamismo. A tentação será, então, para os liberais e esquerdistas para pedirem a intervenção dos militares sob o modelo egípcio - um verdadeiro desastre como os acontecimentos do Egito dão provas incontestáveis.

As alternativas sombrias que enfrentam Tunísia, Egito e na sequência 
Bahrain para a restauração dos remanescentes do antigo regime, ou de seguir a Líbia e a Síria no caos sangrento da guerra civil, será determinada pelo fato de a classe operária tunisiana poder alcançar a independência política e atacar o poder sob a forma de um governo dos trabalhadores. O resultado também será muito influenciado por eventos externos no resto da região árabe e também pela dinâmica interna da luta de classes em sua própria casa.

Será que os EUA restabeleceram o controle?

Um dos temas mais comuns daqueles que anularam as revoluções árabes há mais de ano é que a onda contrarrevolucionária atual é simplesmente uma questão de reafirmação da autoridade pelo imperialismo norte-americano e seus clientes regionais.

Este ponto de vista é mais indicado em referência à Líbia, onde a intervenção da OTAN contra Khaddafi durante a insurreição e a guerra civil, é responsabilizada pelo fracasso do país para estabelecer uma democracia burguesa estável e operacional. Ainda mais se esse argumento implantado na Síria, onde estes críticos sustentam os EUA e a UE, juntamente com os seus aliados turcos e árabes do Golfo, responsáveis pela "militarização" da revolução síria, como se esta "militarização" não fosse ela mesma um produto do próprio recurso brutal do regime de Assad usado contra protestos de massas desarmadas.

Os defensores dessa opinião formam um espectro de confusão. Por um lado, há aqueles que consideram as revoluções da Síria e da Líbia como pouco mais do que os produtos de uma "conspiração" ocidental imperialista, uma tentativa de destruir um acampamento anti-imperialista, que inclui não apenas Assad e Khaddafi, mas também o brutal regime de Robert Mugabe e o governo autoritário e repressivo de Putin na Rússia.

No outro extremo, há os pacifistas burgueses para quem o caos pós-revolucionário da Líbia é a confirmação, para começar, de que a Líbia não estava "pronta para a democracia". Sua avaliação paralela de declínio da Síria em uma guerra civil é a prova de que a revolução síria, que inicialmente  poderia ter sido justificada, tornou-se, inevitavelmente, pouco mais do que uma guerra por procuração entre potências regionais igualmente reacionárias na hora que elas pegaram em armas. Deste ponto de vista, muitos deles foram chamados desde o início da guerra civil na Síria para uma solução negociada com o regime de Assad, para por fim ao derramamento de sangue e para conter a ameaça de intervenção externa.

Este ponto de vista é tão distante da verdade que merece um comentário especial. Em primeiro lugar, ele não consegue fazer qualquer distinção significativa entre os clientes das potências imperialistas e meros procuradores deles, como se países como Egito, Turquia, Qatar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos ou até mesmo Israel não tivessem preocupações e interesses próprios, ou suficiente autonomia econômica e militar para afirmá-las, mesmo à custa de inconveniência ou de desafio aberto a seus amos imperialistas.

Mas isso também levanta uma das características mais importantes do período que estamos a viver. Como nossas teses mencionam, esta é a primeira grande onda de revoluções que tiveram lugar desde o colapso da União Soviética e seus satélites europeus em 1989-91. Estas revoluções eclodiram em condições de um desenvolvimento "multipolar" da ordem global, ou melhor, desordem. Para todos os impulsos agressivos do imperialismo norte-americano - contra governos populistas de esquerda na América do Sul, contra os regimes nacionalistas ricos em petróleo no Oriente Médio (Iraque, Irã, Líbia), e agora na Ucrânia contra a Rússia – eventos que demonstram uma tendência clara no sentido de declínio na dominação global dos EUA.

Isso afetou o destino das revoluções árabes. O bloco imperialista ocidental liderado pelos Estados Unidos já não é o único jogo na cidade. Rússia, China, e seus estados clientes como o Irã são agora tão capazes de influenciar eventos em toda a região como o tradicional eixo Arábia Saudita-Israel fez uma vez, enquanto os antigos regimes clientelistas ocidentais agora se sentem mais livres para se envolver em suas próprias aventuras e rivalidades, na certeza de que eles podem agora encontrar patronos alternativos se eles realmente precisarem delas.

Mesmo no Egito de Sisi, sem dúvida, um representante "pró-ocidental" (e de fato "pró-Saudita") o acampamento no mundo árabe, sentiu a necessidade de buscar o apoio da Rússia para o seu regime no rescaldo de seu golpe em julho de 2013. A mera hesitação dos EUA em reconhecer a legitimidade de seu governo, e no apoio da sangrenta repressão da Irmandade Muçulmana, o fez grato pelo apoio servil do presidente russo Vladimir Putin.

O desenvolvimento da rivalidade Saudita-Catar, e da Turquia "neo-otomana" sob Tayyip Erdogan do Partido islamita Justiça e Desenvolvimento (AKP), são sintomas desse declínio relativo da antiga potência hegemônica dos Estados Unidos, e de seu domínio sobre seus clientes e aliados neste mundo multipolar emergente.

O exemplo mais surpreendente foi a vontade da Turquia, Qatar e Arábia Saudita para armar seus próprios clientes rivais dentro da oposição síria, apesar do aperto de mão e da desaprovação da administração Obama. Obama, afinal, tinha procurado uma solução negociada com Assad até no primeiro ataque espetacular da FSA na sede da inteligência militar do regime Assad em Harasta em novembro de 2011, e seu governo ainda continuou com a esperança de um "estilo yemenita" de acordo diplomático da Síria com a Rússia e a China até a primeira entrada em Damasco e Aleppo da FSA em julho de 2012.

Seria, no entanto, ser completamente crasso ignorar o fato de que isso também significa um papel mais importante para a potência russa, em recuperação, e a crescente potência imperialista chinesa. Na verdade, como está em nossas teses, a proteção de Putin ao regime Assad no Conselho de Segurança das Nações Unidas, o seu fornecimento contínuo de armas, de ajuda e de crédito, bem como o papel do regime cliente iraniano no sentido de garantir a intervenção de combatentes do Hezbollah libanês, Guardas Revolucionários Iranianos e milícia xiita iraquiana-sectária, que juntos constituíram "a intervenção imperialista primária na Síria". Mesmo aquilo que descrevem como "a postura verbal de Obama, Cameron ou Hollande", passou longe. Este é até agora o maior fato desde os ataques aéreos liderados pelos EUA contra o EI que começaram em setembro de 2014.

Mesmo aqui, porém, vale a pena fazer um balanço da medida do declínio dos Estados Unidos. O presidente dos EUA, Barack Obama, que foi humilhado por Putin em agosto de 2013, sendo forçado a recuar a partir de uma ação de bombardeio limitada na Síria, agora está a implementar uma política na Síria, que é muito mais favorável à Rússia e sua cliente Síria: bombardeando inimigos de Assad para ele, inclusive aqueles hostis e sem conexão com o EI, e mantendo uma distância respeitosa das forças de Assad, enquanto a última bomba EI e o resto da oposição armada síria também.

Obama e Assad são efetivamente agora irmãos de armas, algo que a mídia estatal de Assad é muito mais franca do que partidários ocidentais e caluniadores de Obama - ou apologistas de Assad "anti-imperialistas" no Ocidente, para essa matéria. Ao mesmo tempo, os EUA estão a reforçar o governo iraquiano xiita sectário, um regime cliente iraniano.

Da mesma forma, a maior ameaça para a credibilidade da intervenção norte-americana anti-EI na Síria e no Iraque foi o risco de que a Síria Curda, enclave de Kobane, realizada pelo Partido curdo nacionalista da União Democrática (PYD), possa cair diante das forças do EI enquanto a coalizão imperialista está concentrada na estabilização do Iraque.

Depois de ter declarado, em Outubro de 2014, na pessoa do Deputado e Assessor de Segurança Nacional Tony Blinkin dos EUA, que a prioridade era o Iraque, um país com o qual os EUA têm "uma parceria", e que, ao contrário da Síria que tem "um governo que pode funcionar", Obama tem sido forçado, nem tanto pela pressão popular, mas sim pela lógica de sua posição, a permitir o alívio de Kobane por uma combinação de ataques aéreos táticos e a entrada de forças iraquianas curdas Peshmerga. O quase-Estado Curdo Iraquiano, governado por Masoud Barzani do Curdistão Partido Democrático é o aliado mais confiável dos EUA no Iraque, e que não é aliado do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), na Turquia, cujos equivalentes da Síria executaram Rojava.

Mas, mesmo assim, não foi até depois que a Turquia havia extraído seu pedaço da carne de Obama e seus aliados europeus, quando os peshmerga de Barzani foram autorizados a entrar em Kobane. Até então, a Turquia havia impedido a entrada em Kobane, pelo território turco, de voluntários curdos e outros que tentaram ajudar milícia sitiadas de Rojava, as Unidades de Proteção Popular (YPG). Forças turcas também bombardearam alvos do PKK em Daglica, perto da fronteira com o Iraque.

Conflitos interimperialistas

Turquia e Arábia Saudita têm sido igualmente muitas vezes julgados como lacaios do imperialismo norte-americano. Mas hoje parece que eles estão cada vez mais dispostos a fazer com que a cauda abane o cachorro - e com algum sucesso. E enquanto isso, necessariamente, tem certos limites, cria sérias complicações para o ainda dominante, mas em declínio eixo imperialista US-UK-NATO, os desafios que seus governantes pensavam que se tornara uma coisa do passado no mundo "unipolar" que surgiu a partir do período imediatamente posterior ao colapso da URSS.

Na verdade, Erdogan tem falado bastante sobre as ambições cada vez mais independentes da Turquia, declarando em 27 de novembro em um discurso ao comitê permanente econômico da Organização da Cooperação Islâmica (OIC), que as potências ocidentais gostam "dos conflitos, das guerras e contendas do Oriente Médio" mas não gosto muito de seus habitantes; que os estrangeiros gostam apenas do "petróleo, ouro, diamantes, e da força de trabalho barata do mundo islâmico" e que "Só nós [o mundo islâmico] podemos resolver os nossos problemas".

Acrescentando que "Eles se parecem com amigos, mas eles nos querem mortos, eles gostam de ver nossos filhos morrerem", ele pediu "unidade, solidariedade e aliança" para superar "a crise no mundo islâmico", alegando que isso iria "acabar com a solidão da Palestina, que continuou por quase um século "e também" acabar com o derramamento de sangue no Iraque e assassinatos de crianças sírias".

Em seu comentário mais provocativo, ele perguntou ao vice-presidente dos EUA, Joe Biden, que visitou a Turquia na semana anterior: "Por que alguém teria vindo a esta região a 12.000 quilômetros de distância?", acrescentando que "somos contra a impertinência, imprudência e demandas infinitas".

Apesar da postura de antagonismo da Turquia sobre a Síria, a mídia russa, no entanto, relatou esses comentários favoravelmente; e é, em parte, graças à da Rússia e China terem se elevado relativamente aos EUA que indica como a Turquia pode começar a jogar o seu próprio peso em torno desta forma.

Esquerdistas que imaginam que existe apenas um bloco imperialista no atuando hoje no Oriente Médio são, portanto, cegos para a realidade, e de fato são aqueles que veem o imperialismo russo, e somente o imperialismo russo, atuando, na Ucrânia.

Os blocos imperialistas rivais, apesar todas as suas diferenças, têm um objetivo comum: levar as revoluções árabes ao fim, ainda que de uma maneira que irá promover seus próprios interesses, em detrimento de seus rivais. Mesmo assim, a situação social e econômica das massas é desastrosa em toda a região, o que pode ser agravado ainda mais se houver uma nova recessão global. Isso significa que eles e seus futuros clientes terão de enfrentar tanto os mesmos problemas que os antigos regimes enfrentavam, mantendo uma tampa sobre o descontentamento das massas.

Onde nossa avaliação do contexto geopolítico das revoluções árabes é mais provável que incomode os stalinistas e seus imitadores "trotskistas" que nada aprenderam e nada esqueceram desde o colapso do "socialismo realmente existente" no antigo bloco soviético. A nossa avaliação dos problemas internos das revoluções árabes e sua dinâmica, sem dúvida, irá também incomodar também seus autoproclamados opostos polares, um amplo espectro de libertários, pós-modernista e esquerdistas acadêmicos, para quem as multidões jubilosas na Praça Tahrir do Cairo anunciou um novo paradigma de "revoluções sem liderança", sem partidos e até mesmo sem aspirações reais ao poder político.

A maioria de seus equivalentes no Egito - pelo menos para as semanas decisivas de sua execução - vergonhosamente tornou-se líder da claque para o golpe militar de Sisi, como uma suposta continuidade da revolução de 25 de janeiro de 2011. Alguns, mais tarde, se veem tornando alvos secundários de sua repressão.

E aqui, é provavelmente a situação do Egito, que tem proporcionado às massas as mais cruéis lições sobre as limitações do "poder popular", sem organizações ou programas políticos. Massa, os movimentos baseados em movimentos de rua e multiclasse conseguiram "derrubar" dois presidentes em uma fileira. Mas o destino da revolução aberta pelo primeiro desses dois movimentos ainda era, em última análise, decidido por uma luta entre as duas principais forças organizadas da sociedade egípcia: a oligarquia militar-industrial com seus tentáculos coercitivos e econômicos que se estendem para quase todas as esferas existentes da vida social e, a pró-capitalista Irmandade Muçulmana, com sua massa plebeia seguindo em grande parte simpática à revolução. 
Havia apenas uma força social alternativa que poderia ter evitado esse desfecho: não apenas "a juventude" e não apenas um "povo" amorfo, mas a classe trabalhadora, cujas ações no local de trabalho em janeiro de 2011 levou à queda inevitável de Mubarak.

Organizados em um partido político, seus elementos mais conscientes politicamente poderiam ter ajudado a construir uma rede nacional de conselhos populares como uma fonte alternativa de poder político e legitimidade popular, que por sua vez poderia ter se estendido não apenas a outros trabalhadores e suas famílias, mas também aos pobres urbanos e rurais em geral. Desta forma, eles poderiam começara a desgastar o quase monopólio da Irmandade Muçulmana na política "democrática" de oposição e fora dos grandes centros urbanos do Egito, e também assegurar que a questão do poder político, uma vez levantada por qualquer renovação de protesto em massa, não seria uma questão que poderia ser respondida apenas pelo exército.

Esse partido, caso seja construído, terá de basear-se em uma estratégia de levar a classe operária organizada para a frente das lutas das massas oprimidas e exploradas, pelo pão e pela democracia, como o único componente dessas massas com interesses objetivos estáveis. Esses objetivos devem transcender seus interesses setoriais ou particularistas, e com eles a sua tendência a se desintegrar em facções concorrentes no primeiro obstáculo sério.

Por esta razão, nós também nos opomos à tendência de uma rejeição explícita de política com base na classe que é outra característica-chave da moda "novo pensamento", e com isso a tendência de muitos da esquerda de adaptar a sua estratégia para as forças alegadamente não-classistas (e na realidade condução burguesa de classes opostas), como a Irmandade Muçulmana egípcia, que foram entre os primeiros beneficiários do levante revolucionário.

O mantra de que estas são "revoluções democráticas", é algo perfeitamente verdadeiro no que diz respeito às suas tarefas objetivas imediatas, é cantado várias vezes como uma objeção ao princípio chave marxista de trabalhar a independência política da classe, como se o caráter "democrático" dessas revoluções colocasse a luta de classes em animação suspensa durante toda a duração da luta pela democracia. Aqui, novamente, o "novo pensamento" é na verdade uma recaída em estratégias do passado que foram experimentadas e testadas e consideradas deficientes muitas vezes antes, neste caso, a estratégia da "revolução por etapas", que já foi defendida pela ala menchevique de da social-democracia russa e, mais tarde revivido pelo stalinismo.

Por fim, vale a pena reiterar que classe trabalhadora na liderança da luta democrática, ao mesmo tempo em que pode ser a única garantia da última vitória daquela luta, também traz consigo consequências próprias: a luta por um novo tipo de sociedade em conjunto, sem classes, sem exploração, sem a propriedade privada e, finalmente, também sem um estado; em uma palavra, o socialismo. E é na esperança de promover essa luta que devemos continuar o nosso trabalho.

Como a experiência da Revolução Russa de 1905 mostra, mesmo quando grandes levantes revolucionários se encontram com a derrota, isso raramente significa simplesmente um retorno ao que existia antes. Embora organismo da revolução, as forças sociais que o fizeram, podem sofrer repressões terríveis, morte e prisão, e quando as massas, forçadas para fora das ruas por uma reação recuperada podem retirar-se para a vida privada, por um período de longos anos, as lições de suas derrotas e vitórias passadas ainda estarão profundamente ardentes na sua consciência.

As revoluções árabes, que começaram em 2011, mesmo se sofrerem uma derrota final, ainda podem se tornar como na célebre frase de Lênin, o grande "ensaio geral" para algo muito maior, um outubro de 1917 para todo o mundo árabe. Embora os meios de comunicação dos regimes e das potências imperialistas do Leste e Oeste se regozijem que essa ordem reina hoje no Cairo (e amanhã, talvez, em Damasco), devemos lembrar as palavras de Rosa Luxemburgo em seu artigo final: 
"A ordem reina em Berlim!", vocês tolos lacaios! Sua "ordem" é construída sobre a areia. Amanhã a revolução vai "levantar-se novamente, batendo suas armas", e para o seu horror que vai proclamar com trombetas ardentes: eu era, eu sou, eu serei!

Traduzido por Liga Socialista em 08 de março de 2015